Дело № 2-2191-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010г. г.Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пляскиной Н.Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в государственной прав на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от *** за ней было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ,,, Решение вступило в законную силу.
*** сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было отказано истцу в регистрации прав на квартиру, поскольку из документов было выявлено наличие зарегистрированного права на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, за ОАО «Силикатный завод».По мнению представителя государственного органа «при исключении помещения ... из общей площади здания изменяется правообладатель на часть объекта недвижимости, находящейся в собственности другого лица. Такие действия не могут квалифицироваться как внесение изменений.
С решением об отказе в регистрации истец не согласна, просит признать его незаконным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины-всего в суме ххх руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с требованиями заявителя не согласился, доводы, изложенные в отзыве поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям..
В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от *** за Пляскиной Н.Л. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ,,, Решение вступило в законную силу.
*** заявителю было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Причиной отказа послужило наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности ОАО «Силикатный завод» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ,,,.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда *** года о признании за Пляскиной Н.Л. права собственности на жилое помещение, ответчиком по которому являлось ОАО «Силикатный завод», подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Кроме того, из судебного решения от *** следует, что ОАО «Силикатный завод» являлся стороной по делу – ответчиком, при рассмотрении дела, судом исследовалось то обстоятельство, что ОАО «Силикатный завод» *** было выдано свидетельство о праве собственности на общежитие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, у регистрирующего органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в регистрации права собственности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом, не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Учитывая изложенное, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежит взыскать произведенные заявителями расходы по оплате госпошлины в размере ххх.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем затраченного времени и проделанной работы представителем заявителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в регистрации прав Пляскиной Нины Лаврентьевны на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ,,, от ***.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества-жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу : ,,,
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу Пляскиной Н.Л. судебные расходы в размере ххх.. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.