Дело № 2-2024/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Жалсаповой Д.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкиной С.В., Шишкина С.В. о признании отказа должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю незаконным, нарушающим права и свободы заявителей, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов,
Установил:
Ингодинским районным судом по иску Шишкиной С.В., Шишкина С.В. принято решение (л.д. ) г. о признании за ними в равных долях по ? доли каждому право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
Г. по ходатайству истцов в связи с требованием Федеральной регистрационной службой судом было дано разъяснение решения, в котором указано: Жилое помещение, право собственности на которое признано за Шишкиной С.В. и Шишкиным С.В., подлежат исключению из общей площади объекта недвижимости-общежития, принадлежащего ОАО «С.», расположенного по адресу путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).
Г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (деле по тексту Управление) выдает сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.) в котором указывается, что имеются противоречия между ранее зарегистрированными правами ОАО «С.» и заявленными правами.
Кроме того, Шишкиными оплачена государственная пошлина всего в руб, а не каждым по руб.
На этом основании в регистрации отказано и документы возвращены.
В своем заявлении Шишкины полагают действия Управления незаконными.
Просят - признать отказ должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: по основаниям указанным в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. незаконным, нарушающими права и свободы заявителей;
- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности заявителей на жилое помещение, расположенное по адресу:;
- взыскать в пользу Шишкина С.В. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю судебные расходы в размере рублей (оплата услуг представителя - рублей, госпошлина - рублей).
Представитель Шишкиных З. пояснил, что судом уже было принято решение суда признавшее действия неправомерными и обязывающее произвести регистрацию.
Оно прошло кассационную проверку. В адрес Управления вынесено частное определение.
Аналогичное решение принято г., которое не обжаловалось Управлением.
Представитель Управления Г.Б.Д. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Полагает отказ по указанным основаниям правомерным.
Подтвердил, что г. решение судом было принято по отказу в регистрации права по тем же основаниям.
Представил письменный отзыв.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 установлено, что при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым за заявителями признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Кроме того, как следует из текста решения суда, жилые помещения в общежитии, в отношении которых заявлены права, относятся к жилищному фонду, незаконно включенному в состав приватизируемого имущества силикатного завода, и подлежат бесплатной приватизации.
Содержащееся в решении описание объектов недвижимости, в том числе их местоположение и вид - жилое помещение (квартира), полностью соответствует данным кадастровых паспортов, в которых объекты недвижимости определены как жилые помещения (квартиры) в общежитии.
При таком положении у регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, действовавшего от имени государственного органа в пределах своих прав, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав заявителей на недвижимое имущество.
Так же, суд приходит к выводу о необоснованности требования о оплате государственной пошлины в размере руб. каждым из лиц, за которым признано право долевой собственности.
Размер государственной пошлины определен соответствующим Законом.
К нему имеются разъяснения прядка взыскания этой пошлины.
Это письма минэкономразвития от 30.09.2010 №03-05-06-03/108, от 13.07.2007 № 03-05-07-03/24 в котором прямо указан пример, что приватизации физическими лицами жилого помещения государственная пошлина уплачивается в размере из доли. Аналогичная позиция указана в письме от 21.09.2010 №03-05-04-03/109.
Имеет место первоначальная регистрация права, возникшего в порядке приватизации квартир (жилых помещений) лицами в них проживающих.
Данное право признано судом в связи с наличием спора с собственником общежития.
Поэтому, регистрация именно первоначальная, вытекающая из приватизации (передачи в собственность) жилого помещения согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
Таким образом, довод регистратора по заявлению Шишкиных об отсутствии оплаты государственной пошлины является надуманным.
Так же, не заслуживает внимание ссылка представителя в отзыве, что здание имеет статус общежития.
Управление фактически оспаривает приятые судами разных уровней решения.
Шишкиным понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Так им была произведена оплата представителю, что подтверждается договорами и квитанциями, приложенными к ним на руб. по каждому заявлению, что подтверждено договором и квитанцией (л.д. ).
С учетом того, что, при наличии судебного решения, определения вынесенного в связи с требованиями Управления, решениями судов по другим аналогичным требованиями и невозможностью, при этом, зарегистрировать свое право Шишкины вынуждены были прибегнуть к помощи юриста.
В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 100ГПК РФ полагает необходимым возместить судебные расходы по оплате услуг юриста в полном объеме, как и оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере руб. (ст. 98ГПК РФ).
Согласно ст. 258ГПК РФ признав заявление обоснованным, суд принимает решение о возложении обязанности на орган.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Шишкиных удовлетворить.
Признать отказ должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: по основаниям указанным в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. незаконным, нарушающими права и свободы заявителей;
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности заявителей на жилое помещение, расположенное по адресу:
Взыскать в пользу Шишкина С.В. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю судебные расходы в размере рублей (оплата услуг представителя - рублей, госпошлина - рублей).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.