Дело № 2-1948/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова В.Я. к Арясовой Е.П., Арясову Ю.В. о сносе построек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил вышеназванный иск к ответчикам, указав следующее.
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок ... в НОТ *** Соседствующие с ним на земельном участке ... и ... ответчики в нарушение строительных норм и правил возвели на границе названных земельных участков глухие ограждения высотой 2м., тень от которых препятствует истцу в использовании части земельного участка для выращивания овощей и ягод. Просил обязать ответчиков в срок до <дата> снести эти ограждения, возвести на их месте забор, соответствующий требованиям СНиПа 30-02-97, перенести теплицу и котельную от границы земельных участков, взыскать в свою пользу материальный ущерб - ***., компенсацию морального вреда-***.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <дата>, постановлено: «Исковые требования Эпова В.Я. удовлетворить частично.
Обязать Арясова Ю.В., Арясову Е.П. снести глухое ограждение, состоящее из каменного основания и профлиста, расположенное на границе участка ..., принадлежащего Эпову В.Я., и границе участка ....
Обязать Арясова Ю.В., Арясову Е.П. возвести на месте глухого ограждения сетчатый или решетчатый забор в соответствии с требованиями п.6 п.п. 6.2 СНиП 30-02-87.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Арясова Ю.В., Арясовой Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.».
В силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <дата> дело в части требований о возложении на ответчиков обязанностей по сносу ограждений, возведения на их месте забора, соответствующего требованиям СНиПа 30-02-97, направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом оставлены без удовлетворения, поскольку к ходатайствам не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки и участия истца в судебном заседании. Каких-либо иных ходатайств от истца не поступило.
В судебном заседании представитель ответчиков с требованиями и доводами иска не согласилась. Ранее данные пояснения поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчики не являются собственниками земельного участка ... и ... Регистрация права собственности земельного участка ... на Арясову К.Ю. не состоялась. Ответчики не предпринимали попыток к приобретению участка .... Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Просит в требованиях отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственник земельного участка ... Арясова К.Ю. и НОТ ... *** в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что ответчики не являются собственниками земельного участка ... и ... НОТ ... *** как и расположенных на них строений, в том числе забора, о сносе которого просит истец (л.д.... ).
Изложенные обстоятельства были известны истцу до рассмотрения дела по существу.
Как следует из информации представленной <дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра, и картографии по Забайкальскому краю записи о регистрации прав на земельный участок ..., отсутствуют.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчиков, регистрация права собственности земельного участка ... и объекты, расположенные на нем на Арясову К.Ю. не состоялась в связи с возвратам документов.
Как следует из ответа НОТ ... ***» от <дата>, земельный участок ... принадлежал умершему М.Г.В. (л.д. ...). Данное обстоятельство, а так же родственники М.Г.В. известны истцу.
Поскольку Арясов Ю.В. и Арясова Е.П. не являются собственниками сооружений на указанных земельных участках, о сносе которых просит истец, на них не может быть возложена обязанность в отношении непринадлежащего им имущества. От замены названных ответчиков на надлежащего - Арясову К.Ю. Эпов В.Я. в ранее состоявшихся судебных заседаниях отказался (л.д.78).
В порядке подготовки дела к слушанию судом истцу его права и обязанности были разъяснены в полном объеме (л.д. ). Так же было разъяснено право о замене ответчика и привлечении других ответчиков и порядок привлечения. Кроме того, данное право и порядок привлечения ответчиков разъяснялось истцу работниками суда в телефонном разговоре. Однако ни в порядке подготовки дела к слушанию ни к судебному заседанию истцом не были заявлены ходатайства о замене ответчиков или привлечении к участию в деле других ответчиков, в то время как, по мнению суда, истец имел реальную возможность представить такие ходатайства. Данный вывод суда основан на факте принесения истцом 20 октября и <дата> ходатайств об отложении слушания дела (л.д. ), а так же обстоятельствах известных истцу при предыдущем рассмотрении дела.
Кроме того, по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиками ограждения на границе земельных участков №№ ... и ..., которые просит снести истец.
Сами по себе оспоренные ответчиками объяснения истца, утверждавшего о сооружении ответчиками глухого ограждения между земельными участками №№ ... и ..., не являлись достаточным основанием для возложения обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком именно на ответчиков.
Факт использования ответчиками земельных участков ... и ... не дают оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский