Дело № 2-2197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Д.В.А., С.А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудый К.В. к ТСЖ «Ю.» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Ю» от г. в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме в зависимости от назначения помещений,
Установил:
Рудый К.В. в своем иске указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 1115кв.м., находящегося в жилом доме.
В июле месяце он получил счет- фактуру № от г. согласно которой он, помимо коммунальных услуг должен платить ТСЖ «Ю» эксплуатационные расходы указанного помещения в сумме руб. из расчета руб. на 1 кв.м. общей площади.
Данная сумма определена решением общего собрания ТСЖ «Ю.» от г..
Полагает данное решение незаконным.
Считает, что жилищный кодекс, в частности ст. ст. 39, 137 не разделяет собственников жилых и собственников нежилых помещения. Платежи должны быть одинаковыми.
Полагает, что это так же противоречит требованиям п.п. 31, 33, 35 и т.д. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правил).
В частности, считает, что ответчик не утвердил соответствующим образом смету расходов и доходов на содержание общего имущества.
Представленная истцу смета не утверждалась общим собранием собственников ТСЖ «Ю.». Полагает, что в ней имеются противоречия.
В связи с этим, просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ «Ю.» от г. в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. в зависимости от назначения помещений.
В судебном заседании представитель истца Д.В.А. поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ТСЖ «Ю.» С.А.В. исковые требования не признал.
Пояснил, что поддерживает представленный суду письменный отзыв (л.д……..), подписанный председателем ТСЖ «Ю.».
Дополнительно пояснил, что тарифы платежей на жилые и нежилые помещения разные.
Собственники жилья вносят платежи в большем размере, нежели установленные тарифы. Эти суммы идут на оплату эксплуатационных расходов, ремонт и т.д.
Собственники нежилых помещений вносят платежи по счетчикам.
Учитывая доходы и расходы, была составлена смета. Собственники, на своем собрании, проголосовали за установление дифференцированных платежей.
За это же решение голосовал прежний собственник помещения истца.
Учитывая оплату жильцами в превышающем показания счетчиков размере, ТСЖ ранее оплачивало счета по долгам за тепло и электричество, выставленные прежнему собственнику, а теперь счета истца.
Всего за электроэнергию оплата истца составляет около 30% от всей оплаты за дом.
Решение общего собрания было принято с учетом голосования прежнего собственника и не оспаривалось новым собственником до того момента. Пока он не перестал сам платить.
Помимо сдаваемого истцом помещения Р. истцу принадлежит подвальное помещение, расходы по содержанию которого, так же фактически несет ТСЖ.
Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 46ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пункт 34 Правил предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцу ответчиком представлена смета от г. (л.д. ).
Истец не согласен с этой сметой, полагает, что она должна была быть утверждена общим собранием.
Однако, суд приходит к выводу, что требование составления сметы соблюдено.
Решение принято общим собранием ТСЖ.
За это же решение голосовал прежний собственник нежилого помещения. Суду представлена доверенность от него на голосование С. (л.д. ).
Истец купил нежилое помещение (магазин) площадью 1115кв.м., что подтверждено договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности (л.д.).
Из общего договора купли-продажи происходит передача от продавца покупателю своих прав и обязанностей в отношении данного объекта недвижимости, а покупатель принимает их.
Решение общего собрания принято в г. истец купил недвижимость г.
Таким образом, хотя он и не участвовал в собрании и принятии решения, это решение было принято с участием представителя прежнего собственника, голосовавшего за это решение.
Таким образом, согласно п. 6 ст. 46ЖК РФ у истца отсутствует право оспаривать это решение.
Оно оспорено значительно за пределами установленного законодателем 6-месячного срока.
В определении Конституционного суда РФ от 19.10.2010 №1348-О-О при разрешения вопроса о конституционности установленного ст. 46ЖК РФ срока оспаривания решения общего собрания указывает: Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).
Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации было нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту.
Таким образом, суд установил, что решение принималось общим собранием в рамках Правил. При принятии решения общим собранием была составлена смета и, таким образом, мело место экономическое обоснование платежей.
Решение принималось с участием собственника помещения, в отношении которого подан судебный иск. Он поддержал это решение. Следовательно, у истца, являющегося правопреемником, отсутствует основание говорить, что он не участвовал на собрании, не принимал решения и вправе его обжаловать.
Кроме того, ст. 46ЖК РФ предусматривает, что суд, с учетом этих обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными.
Как было указано выше в определении Конституционного суда РФ должна соблюдаться стабильность гражданского оборота и правоотношений.
Смена собственника, не может сама по себе являться основанием для оспаривания ранее принятых решений.
С момента принятия на день подачи иска решения прошло почти 9 месяцев, а на день рассмотрения дела 10 месяцев. Все это время решение было обязательным для всех собственников дома, которые руководствовались им.
Отмена решения изменит обязательства за прошлое время, что суд полагает недопустимым.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.