Дело № 2-2213-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего федерального судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой И.К. к ГУ «Антипихинская КЭЧ района» о взыскании заработной платы и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** она принята на работу в Антипихинскую КЭЧ района на должность электромонтером по эксплуатации распределительных сетей на основании решения мирового судьи
Оплата труда в период с *** по *** производилась на основании приказа Министра обороны РФ 1993 года № 130.
С *** она была переведена на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования. С записью ее не знакомили. О переводе на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования узнала при ознакомлении с записями в трудовой книжке. Дополнительные изменения в трудовой договор от *** года ответчик не вносил.
Электромонтеру по обслуживанию электрооборудования установлен IV-VI группа тарифной ставки. Размер тарифной ставки по IV группе оплаты труда составляет ххх рублей. Ответчик же с *** года начисляет истцу заработную плату из расчета тарифной ставки по второму разряду, что составляет ххх рублей. Недоплата составила ххх руб.
Истец просит обязать ГУ Антипихинская КЭЧ района произвести перерасчет заработной платы по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования из расчета по IV группе тарифной ставки ххх рублей за период с ***
года по *** года и выплатить в сумме ххх руб., а также заключить с ней дополнительное соглашение по трудовому договору от *** о переводе на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования с оплатой по IV группе тарифной ставки ххх руб. и начислять ей заработную плату соответствующую ее должности.
В судебном заседании истец требования поддержала., дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб.
Кроме того истец пояснила, что была принята на работу по решению суда на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, хотя фактически исполняла обязанности сторожа, так как необходимого образования для работы электромонтером не имеет. Однако в связи с отсутствием единицы сторожа между нею и работодателем была достигнута договоренность о том, что она будет принята на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. За время работы она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой повысить ей заработную плату, но заявления оставались без ответа. Около полугода назад, где-то в *** года, она при ознакомлении с трудовой книжкой узнала, что ее перевели на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования, однако зарплату не изменили. Она обращалась к работодателю по поводу выплаты ей недополученной заработной платы с *** года по настоящее время, но получила отказ. В *** года она обратилась с настоящим иском в суд.
Истец также пояснила, что считает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, несмотря на то, что о нарушении своих прав ей стало известно еще в *** года, так как неоднократно обращалась к работодателю по поводу выплаты заработной платы, однако ее заявления остались без ответа.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец узнала о нарушении своих прав более 6 месяцев назад, однако в суд обратилась только в настоящее время.
Кроме того представитель ответчика пояснил, что истец фактически исполняет обязанности сторожа, не имеет образования и допуска к работе электромонтером. Была принята на работу на основании решения мирового судьи. Однако в связи с отсутствием свободной должности сторожа оформлена на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей по второму разряду. Оснований для изменения разряда не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что *** истец была принята на работу в Антипихинскую КЭЧ района на должность электромонтером по эксплуатации распределительных сетей второго разряда на основании решения мирового судьи.
При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика, фактически истец исполняла обязанности сторожа, так как необходимого образования для работы электромонтером не имеет. Однако в связи с отсутствием единицы сторожа между нею и работодателем была достигнута договоренность о том, что она будет принята на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей второго разряда.
В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке ... на основании приказа ...-к от *** истец была переведена на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени она продолжает исполнять обязанности сторожа, о приказе о переводе на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования узнала около шести месяцев назад.
Кроме того, как следует из документов, представленных истцом, о названном приказе ей было известно еще в *** года. Указанный факт подтвержден собственноручным заявлением истца, датированным *** / л.д..../.
Более того в *** года истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении ее должности, в связи с чем истец обращалась к работодателю с заявлением о проведении перерасчета и выплате ей заработной платы / л.д..../.
Исковое заявление было подано истцом в Ингодинский райсуд г.Читы ***.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что истец пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд.
Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам не представлено, как не представлено и доказательств того, что срок для обращения в суд им не был пропущен.
Доводы истца о том, что она в силу юридической неграмотности не сразу поняла, что ей недоплачивалась заработная плата суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долговой И.К. к ГУ «Антипихинская КЭЧ района» о взыскании заработной платы и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.