Дело № 2-2144-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Макарова Д.С., управлявшего автомобилем С. госномер ....
В результате столкновения автомобилю истца Т. госномер ... причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы, т.к. его автомобиль застрахован в ООО «Росгострах», а виновным в ДТП является Макаров Д.С..
Истец получил отказ в страховой выплате с предложением обратиться в страховую компанию Макарова Д.С., как виновника ДТП.
Не согласившись с отказом истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля ххх руб., а также взыскать в его пользу расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме ххх руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. и составление доверенности- ххх руб..
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а только в случае отказа в выплате- в свою страховую компанию.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Макаров Д.С.. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО «Росстрах» в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования обоснованными, поскольку в силу закона истец право на обращение в свою страховую компанию в случае причинения ему материального ущерба в результате ДТП. Оснований для отказа в выплате не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Т. госномер ..., и водителя Макарова Д.С, управлявшего автомобилем С. госномер ..., принадлежащим Макарову С.П..
При этом суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП *** произошло по вине водителя Макарова Д.С., нарушившего п.9.10 ПДД, а именно : из-за несоблюдения последним дистанции до движущегося впереди автомобиля истца. Вины истца в ДТП судом не установлено.Указанные факты подтверждены материалами дела, не оспаривались участвующими в деле лицами.
То обстоятельство, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате, поскольку ДТП произошло о вине водителя Макарова Д.С. из –за нарушением им п.9.10 ПДД, административная ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно страховому полису автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного ( ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... от *** года. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах» согласно страховому полису ....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бакланов Д.В. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанные обстоятельства, при которых истец имел право для обращения к ООО «Росгосстрах», установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались участвующими в деле лицами..
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП, однако в страховой выплате ему было отказано с предложением обратиться за выплатой в страховую компанию виновника ДТП, а именно ОАО «Росстрах»..
Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих законность отказа в страховой выплате.
Поскольку в силу ст.14.1 вышеназванного закона, вступившего в силу 01.03.2009 г. истец имеет право на обращение за страховой выплатой в страховую компанию, где он застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.
При этом ссылку представителя ответчика на Соглашение между членами Российского союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» от 19.02.2009 года о возможности обращения в страховую компанию потерпевшего только после отказа страховой компании виновника ДТП страховщику потерпевшего суд находит несостоятельной. Федеральный закон и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат требование об обязательном досудебном обращении страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда в случае обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, размер которой по заключению специалиста определен в ххх руб.. Представителем ответчика не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы восстановительного ремонта автомобиля истца необходимым затратам на его восстановление.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.
По мнению суда, указанная сумма представляет собой реальный ущерб, который причинен истцу в результате повреждения его имущества в ДТП ***, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как эта сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом времени участия представителя в судебном заседании в сумме ххх руб.
Истцом уплачена госпошлина в сумме ххх руб., произведены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме ххх руб., а также расходы на составление доверенности на представителя в суме ххх руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб.(ххх+ххх+ ххх+ххх).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакланова Д.В. страховое возмещение в размере ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.