Дело № 2-2156-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко З.К. к Тюкавкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** произошло затопление горячей водой квартиры ,,, в доме ,,, ул.,,, в г.Чите, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло в результате порыва подводки горячей воды в квартире ,,,, где проживает ответчик, расположенной над квартирой истца.
По заключению специалистов восстановительный ремонт квартиры оценен в ххх руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать причиненный материальный ущерб в связи с повреждением находившегося в квартире имущества-телефонного аппарата, который был приобретен в *** году по цене ххх руб., затраты на оценку ущерба в сумме ххх руб.и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ххх руб..
В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать стоимость ремонта телефонного аппарата в сумме ххх руб., а также затраты на юридические услуги в сумме ххх руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что
Авария произошла из-за того, что вырвало кран подводки горячей воды, перекрывающий горячее водоснабжение в его квартире. Капитальный ремонт в доме давно не проводился. Квартира ему на праве собственности не принадлежит.
Кроме того ответчик пояснил, что вырванный кран оказался проржавевшим. Его никто не менял и не смотрел даже тогда, когда в квартире менялись трубы на металлопластиковые. Время замены труб он не помнит, но знает, что никакого разрешения на проведение работ никто не давал и не спрашивал. Замену труб произвели до крана, который в настоящее время и вырвало. Перекрыть воду в доме можно было только в подвале, что и сделал приехавший с ТГК-14 слесарь.
Представитель ОАО «ТГК-14» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что ответчик, как наниматель жилого помещения, обязан осуществлять текущий ремонт квартиры, который включает, в том числе, и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что *** произошло затопление квартиры истца, вышерасположенной квартирой, нанимателем которой является ответчик. Указанный факт ответчиком не оспаривался, подтвержден показаниями свидетеля Л.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца. Доводы ответчика о том, что, не являясь собственником квартиры, он не обязан производить ремонт внутриквартирного инженерного оборудования и следить за его техническим состоянием., суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт..
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, как следует из типового договора найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315 относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Суд приходит к выводу, что ответчик, как наниматель квартиры ,,,, обязан содержать внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, проводя его необходимый технический осмотр и ремонт.
Как следует из возражений на иск, причиной затопления квартиры явилось то, что вырвало кран, перекрывавший воду в квартире ответчика. Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что кран проржавел.
Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании установлено, что он *** в связи с аварией в квартире ответчика перекрывал воду в доме для устранения течи. В квартире истца был порыв подводки горячего водоснабжения, вырван кран, перекрывающий доступ воды в квартире.
Кроме того свидетель пояснил, что в квартире ответчика была произведена замена труб на пластиковые трубы. При проведении замены труб в квартире необходимо было заменить и кран, перекрывающий воду в квартире, так как стояки оставались металлические.
Ответчиком факт замены труб в квартире не оспаривался. При этом ответчик пояснил, что когда именно была произведена замена, он не помнит, замена была произведена самовольно без получения разрешения. При этом кран перекрывающий горячее водоснабжение, не заменялся.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который, являясь нанимателем квартиры ,,,, расположенной над квартирой истца, в многоквартирном доме, не предпринял необходимых мер для надлежащего содержания подводки горячей воды в туалете, что явилось причиной прорыва подводки и затопления квартиры истца.
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ххх руб.. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ей материального ущерба в результате затопления квартиры, ответчиком также не представлено.
Оснований не доверять проведенной специалистом оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца у суда не имеется.
Согласно квитанции истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ххх руб.
Кроме того в судебном заседании установлено, что в результате затопления был поврежден телефонный аппарат в квартире истца, приобретенный ею в 2010 году, что подтверждено материалами дела. Стоимость ремонта телефонного аппарата составила ххх руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ххх руб..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме ххх руб. и расходов на юридические услуги в сумме ххх руб..
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тюкавкина В.Н. в пользу Кравченко З.К. в возмещение материального ущерба и судебных расходов ххх руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.