Дело № 2-2076/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: В.Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ф.В., Никитина А.Ф. к Елистратову И.А., Елистратовой Е.В., Елистратову А.И., Елистратову И.И. о выселении из жилого помещения, встречному иску Елистратовых к Никитиным о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
В г. С.з. по ордеру предоставил квартиру в принадлежащем ему общежитии семье из трех человек своего работника Никитина Ф.В.
Решением суда от г. был удовлетворен иск Никитиной С.Ю., к Никитину Ф.Ю. о вселении ее с ребенком в это жилое помещение (л.д. ).
Брак между Никитиными в г. расторгнут (л.д.).
В г. Никитина С.Ю. умерла (л.д.).
Отец и сын Никитины стали проживать в новой созданной Никитиным Ф.В. семье.
С года в эту квартиру С.з. по ордеру вселил семью Елистратовых.
Никитины просят выселить семью Елистратовых из спорного жилого помещения.
Елистратовы обратились со встречным иском (л.д. ), указывая, что жилое помещение было предоставлено им по ордеру в г. С.з..
С этого времени они проживают в квартире, платят за нее.
Никитины сами выехали и прекратили свои обязанности нанимателя.
Однако, с регистрационного учета не снимались.
Просят признать Никитиных утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования.
Никитин Ф.В. пояснил, что после смерти его бывшей жены он забрал к себе ребенка.
Чтобы не пустовала квартира, он сдал ее за оплату Елистратову.
Однако, Елистратов не производил ему оплату.
В настоящее время его семейные отношения распались, и он желает воспользоваться своим правом на квартиру.
Никитин А.Ф. так же поддержал исковые требования.
Пояснил, что в силу своего возраста он не мог выбирать место своего жительства.
Поэтому, проживал с отцом.
В настоящее время, ему требуется жилье.
Елистратов И.А. пояснил, что они с Никитиным Ф.В. работают на одном заводе в одном цехе.
На завод Елистратов устроился в связи с тем, что там давали жилье, а у него была семья.
Никитин Ф.В. предложил сдать ему за оплату квартиру в общежитии в связи с тем, что она пустует.
Квартира была в плачевном состоянии. Требовался капитальный ремонт, но он согласился, т.к. жить было негде, а это жилье возле работы.
При въезде в общежитие комендант выяснила, что вселение незаконно.
Ему пояснили, что Никитин не имеет право сдавать их жилье.
Квартира была предоставлена его семье по ордеру как освободившаяся.
Об этом Никитин знал.
В связи с этим, Елистратов отказался оплачивать Никитину за жилье.
Претензии по поводу квартиру Никитин заявил только сейчас.
Елистратова Е.В. и Елистратов А.И. поддержали исковые требования и пояснения Елистратова И.А. Елистратов И.И. является малолетним.
Судом в качестве третьего лица привлечен собственник общежития ОАО «С.з.».
Его представитель Н.В.В. представил суду письменный отзыв (л.д.).
Пояснил, что Никитин Ф.В. выехал на другое место жительства. Жилье не использует, не поддерживает его в надлежащем состоянии.
Администрация сочла договор прекращенным и приняла решение о передаче данного помещения по договору найма Елистратову, который проживает в квартире по настоящее время.
Никитин предоставить документы на регистрацию убытия из жилого помещения отказался и прекратил производить оплату за него.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Елистратовых.
Никитину Ф.В. было предоставлено общежитие (л.д. ) в связи с его работой.
Предоставление и пользование общежитием регламентировалось помимо ЖК РСФСР, так же положение об общежитиях.
Согласно ст. 9 названного Положения жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу, бронированию
Жила площадь предоставляется (ст. 10) предоставляется по решению администрации и профсоюзного комитета.
Судом установлено, что жилое помещение в общежитии было предоставлено.
Однако, в году лица, которым оно предоставлено прекратили пользованием им. Выехали, прекратили оплату за него и без законных оснований Никитин Ф.В. пытался сдать квартиру в общежитии, что недопустимо.
Статья 89ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В последующем, ст. 83ЖК РФ, действующего с 2005г. так же предусмотрела, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Проживание в спорном жилом помещении Никитиными осуществлялось по правилам социального найма.
Невнесение оплаты за жилое помещение являлось самостоятельным основанием для расторжения договора (ст. 83ЖК РФ). Аналогичное требование предусмотрено и в специализированном жилье (ст. 100, 101ЖК РФ).
Таким образом, собственник жилого помещения, а ОАО «С.з.» получило данное общежитие в собственность в результате акционирования предприятия, правомерно пришло к выводу о расторжении договора найма жилого помещения и предоставило его другой нуждающейся в жилье семье.
То, что Никитины все эти годы не осуществляли оплату, ими не оспаривается. Оплата осуществляется Елистратовыми, которым жилье было выделено (л.д. ) и заключен договор коммерческого найма (л.д. ).
Таким образом, Никитиными в связи с выездом на другое место жительства был расторгнут договор найма жилого помещения и утрачено право пользования им.
Выехав из жилого помещения и, прекратив в отношении него исполнение обязательств по оплате и содержанию жилого помещения, они выразили свою волю на расторжение договора найма.
Довод о том, что Никитин А.Ф. сохранил право в связи с тем, что являлся несовершеннолетним, не может быть признан обоснованным.
Место жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
Он выехал и проживал с отцом.
Бронирование, иное сохранение права на общежитие, добровольно оставленное много лет назад, не является основанием для сохранения на него прав.
Ранее это общежитие было выделено именно в связи с работой отца ему и его семье.
Эта семья выехала на другое место жительства.
Сохранение регистрации в общежитии не влечет сохранения прав на оставленное помещение.
Елистратовы как владельцы, не являющиеся собственниками жилого помещения, согласно ст. 305ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе и признания Никитиных утратившими право пользования жилым помещением.
Снятие с регистрационного учета осуществляется соответствующими службами на основании решения суда о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с этим, требование о снятии с регистрационного учета не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Никитина Ф.В., Никитина А.Ф. к Елистратову И.А., Елистратовой Е.В., Елистратову А.И., Елистратову И.И. о выселении из жилого помещения отказать.
Исковые требования Елистратовых удовлетворить.
Признать Никитина Ф.В., Никитина А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, а договор найма с ними, на указанное жилое помещение, расторгнутым.
Вступившее в законную силу решение, в части утраты права пользования жилым помещением, является основанием соответствующим службам для снятии Никитиных с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.