Дело № 2-2084/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Х.М.В., К.Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОСИНКАС к Коршунову А.К. о взыскании с работника в пользу работодателя задолженности за ранее использованный отпуск,
установил:
РОСИНКАС в своем иске указывает, что В РОСИНКАС Ответчик работал в должности инкассатора - охранника Читинского участка охраны, согласно Трудовому договору № от г.
Обеспечивал сохранность ценностей на охраняемом объекте в группе быстрого реагирования.
В соответствии с приказом № от г. Ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 (за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выраженное в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения)
Однако, Ответчиком, авансом был использован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с г. по г. (Приказ № от г.), за период работы с г. по г.
В связи с увольнением у Ответчика перед Истцом возникла задолженность за ранее использованный отпуск в размере рубля копейки.
Произвести удержание, согласно представленному расчету бухгалтерией управления суммы задолженности с Ответчика, в бесспорном порядке, оказалось невозможным, поскольку Ответчик добровольно возмещать предъявленные Истцом суммы отказался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Коршунова А.К. в пользу РОСИНКАС.
1. Сумму задолженности за ранее использованный отпуск в размере рубля копейки
2. Сумму государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Х.М.В. исковые требования поддержал.
Пояснил, что ответчик получил отпуск в году за период, включающий в себя по г. Отпуск использовал.
Но в г. был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Решением суда в его иске о восстановлении на работе было отказано.
Согласно представленного расчета ответчик должен возместить истцу сумму отпускных выплаченных ответчику авансом за неотработанный им период.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Принятыми судом мерами было установлено его место регистрации и места прежнего жительства.
По всем адресам направлены судебные извещения в два судебных заседания.
Извещения не вручены.
Кроме того, представитель истца лично проехал по всем выявленным адресам.
Поясняет, что ни по одному из них ответчик не проживает. Ничего о нем сообщить не могут.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в порядке ст. 50ГПК РФ для представления интересов ответчика привлечен адвокат.
Адвокат К. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу. что иск подлежит удовлетворению.
Из представленных доказательств следует, что приказом от № (л.д. ) Коршунову предоставлен отпуск на 21 календарных дня.
приказом № (л.д.) отпуск предоставлен за период работы с по всего на 36 календарных дней с по.
Суду представлены собственное заявление Коршунова и табели рабочего времени, подтверждающие, что именно указанное в приказе время он находился в отпуске.
Коршунов уволен приказом от № (л.д.).
Решением суда от г. (л.д. ) в иске о восстановлении на работе Коршунову отказано.
Этим же приказом предусмотрено удержание за 21 день ранее использованного отпуска.
Согласно расчета истца 21 день отпуска получен авансом.
Заработок за один день составляет руб. коп. Всего это сумма –руб. коп.
Однако учитывая имевшее место удержание при увольнении, сумма долга за оплаченный авансом отпуск составляет руб. коп.
Суд не проверяет обоснованность имевших место удержаний по иным основаниям т.к. это не является предметом иска.
Согласно ст. 137ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что Коршунов получил ежегодный отпуск до окончания рабочего года (периода за который отпуск был предоставлен).
Выплаченные денежные средства за этот период подлежат возврату работодателю.
При удовлетворении иска, как это предусмотрено ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Коршунова А.К. в пользу РОСИНКАС сумму задолженности за ранее использованный отпуск в размере рубля копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков к.О.