Дело № 2-2117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Кишпан В.А., А.М.Г., Казановой У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишпан В.А. к Казановой У.А. о взыскании суммы долга,
Установил:
В своем иске Кишпан В.А. указывает, что в соответствии с расписками от
Г. на сумму руб., сроком на 1 год;
Г. на сумму руб., сроком на 2 месяца, г. - руб., сроком на 6 месяцев, г. - руб., сроком на 6 месяцев, г. - руб., сроком на 6 месяцев, им были переданы ответчице деньги в долг в сумме руб.под проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На сегодняшний день свои обязанности по возврату суммы займа с процентами по вышеуказанным распискам не исполнена. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ч. 1 ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» предусмотрено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы долга с учетом договорных процентов и законной неустойки приведены отдельно (прилагаются). При расчете учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленная с 1 июня 2010 в размере 7,75%.
Таким образом, долг ответчицы на момент подачи искового заявления составляет
1. - руб. - сумма основного долга,
2.- руб. - договорные проценты,
3. - руб. - законная неустойка.
Просит суд в соответствии ст.ст. 808,810,811 ГК РФ, ст.ст. 90,131,132,151 :
1. Взыскать с Казановой У.А. в пользу Кишпана В.А. долг по займу в размере рублей.
2. Взыскать с Казановой У.А. в пользу Кишпана В.А. договорные проценты в размере руб.
3. Взыскать с Казановой У.А. в пользу Кишпана В.А. законную неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере руб.
В судебном заседании истец и его представитель Алексеева исковые требования поддержали.
Кишпан пояснил, что реально передавал истице указанные в расписках суммы.
Возвращено всего было только руб. в 1995г. После никаких денег ответчица ему не передавала.
Передала ему принадлежащий ему автомобиль в залог, но не оформила это ни каким образом.
В настоящее время подала иск в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Представитель истца А., в связи с заявленным ответчицей ходатайством о применении срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии кредитором.
Кишпан предъявил претензию осенью 2010г.
В связи с этим, срок исковой давности начинает течь по всем распискам начиная через 30 дней после предъявления претензии о возврате денег.
Полагает, что такой порядок определения срока исковой давности вытекает из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.03.2005 №59-В04-8.
Казанова У.А. пояснила, что деньги она получала один раз в размере руб.
В связи с тем, что долг ею не был выплачен, Кишпан составил расписку на руб., куда включил все санкции за несвоевременный возврат.
Последующие расписки были таким же.
Она возвращала деньги. Последующие расписки отражали реальную сумму долга.
Все деньги она ему вернула. Он обещал расписки уничтожить.
В 2007г. составлялась другая расписка на руб.
В связи с ней Кишпан потребовал оставить у него автомобиль.
Она рассчиталась по той сумме, но автомобиль он не отдает.
Поэтому, она обратилась в суд.
Представила суду письменный отзыв (л.д. ).
Выслушав стороны, изучив собранные по делу оказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Сторона истца исходит из того, что срок исполнения не определен. Поэтому, срок исковой давности не истек и начал свое действие с момента предъявления истцом требования о возврате долга.
С данным доводом суд не может согласиться.
Таким образом, определяется срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 200ГК РФ.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, согласно всем обязательствам (распискам л.д. ) указан четкий срок в течении которого денежные средства должны быть возвращены.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата денежных средств, установленному соглашением (распиской), а не по истечении 30 дней, когда было заявлено требование о возврате суммы долга по договору.
Это нарушит условия договора.
С момента возврата денежных сумм по распискам истец срок значительно больший, нежели в три года, определенный сроком исковой давности ст. 196ГК РФ.
Такая же позиция изложена в протоколе заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном суде РФ от 15.10.2008 №8, который ссылается, в том числе, на указанное определение Верховного суда РФ, при определении срока исковой давности по требованиям, срок которых не определен сторонами. Данное определение приводится в пример договоров займа, заключенным без указания срока или до востребования.
Ст. 199ГПК РФ, п. 26 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 12 и 15 ноября 2001г. соответственно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматриваемые судом договоры займа заключены с определенным в них сроком исполнения заемщиком обязанности возврата денег.
Ответчица мотивированно возражает, оспаривая договоры займа (расписки) по безденежности, говоря о том, что реально деньги ей давались только один раз под проценты.
В последующем выдавались новые расписки с учетом долга по процентам.
Данные доводы суд полагает возможным не оценивать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98ГПК РФ она подлежит взысканию с него.
Учитывая, то обстоятельство, что истец является пенсионером. Суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кишпан В.А. к Казановой У.А. отказать.
Взыскать с Кишпан В.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.