Дело № 2-1932/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Русиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Т.В. к Дементьевой Е.В., Дементьевой Л.Л., Дементьеву С.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании Дементьева С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мыльникова Т.В. обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Была вселена в квартиру гражданским мужем Дементьевым Л.С., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании решения суда за ней и за ее дочерью было признано право пользования на данное жилое помещение. Кроме нее и ее дочери в квартире зарегистрированы: бывшая жена Дементьева Л.С. – Дементьева Е.В., дети: Дементьева Л.Л., Дементьев С.Л., сын Дементьевой Е.Е. – Дементьев С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно в иной населенный пункт. С момента выезда, в квартиру не вселялись, оплату не производят. Их вселению в квартиру истец не препятствовала. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец требования в отношении Дементьева С.С. уточнила, просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку сыном умершего Дементьева Л.С. он не является, был вписан Дементьевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году по месту её регистрации. Проживает с матерью в <адрес>.
В судебном заседании истец Мыльникова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное выше, дополнив, что расходы за жилье и коммунальные услуги она несет одна за всех зарегистрированных в квартире граждан, работает горничной в гостинице, имеет небольшой доход, поэтому большая часть заработной платы уходит на оплату коммунальных услуг. За весь период, с которого ответчики не проживают в квартире, к ней приходила только Дементьева Л.Л., которая намеревалась въехать в квартиру, на что истец была согласна. Поскольку они не договорились об условиях вселения и о расходах за жилье, Дементьева Л.Л. ушла, вселяться не стала.
Ответчики Дементьева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дементьева С.С., Дементьева С.Л., в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, о чем предоставила суду письменное заявление (л.д. ).
Ответчик Дементьева Л.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв (л.д. ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы истца, показания свидетелей Курбатовой Е.А., Гурской А.В., Кузнецовой М.С., Мыльниковой А.Б., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), за Мыльниковой Т.В. и её дочерью Дементьевой И.Л. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения названного дела, судом было установлено, что Дементьева Е.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в решении суда имеется ссылка на решение Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно названному решению, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Дементьевой Е.В. об установлении факта признания отцовства, Дементьева Е.В. стала постоянно проживать в гражданском браке с Кондратьевым О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ранее Дементьева Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. бабушкой мужа, выехала из квартиры после рождения второго ребенка Дементьева С.Л.
В решении Ингодинского районного суда г. Читы также имеется ссылка на то, что после смерти Кондратьева О.Г. уехала с детьми в <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, суд освобождается от повторного исследования и доказывания названных обстоятельств.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в спорной квартире постоянно проживает истец и ее дочь. Ответчики не являются членами ее семьи. В квартире не проживают.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В то же время, ответчики каких-либо мер по сохранению за собой прав на жилое помещение не предпринимали, доказательств того, что не могут вселиться и проживать в квартире по вине истца суду не предоставили, встречных требований к истцу о вселении не заявляли.
Ответчица Дементьева Е.В. оплату за себя и за несовершеннолетних детей не производит.
С ДД.ММ.ГГГГ года все расходы по коммунальным платежам осуществляются истцом, которая в подтверждение своих доводов предоставила расчетные книжки на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
В своих письменных возражениях (л.д. ) Дементьева Е.В. ссылается на то, что она и ее дети не могут вселиться в квартиру, поскольку истец чинит им препятствия. В то же время, указывает, что Дементьев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обучается в г. Чите, однако в квартиру не вселяется, таких попыток не предпринимал, проживает у родственников. Она, как законный представитель, мер по его вселению в квартиру также не принимала.
Доказательств иного суду представлено не было.
Из показаний Мыльниковой Т.В. следует, что Дементьева Л.Л. приходила с намерением вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Каких-либо препятствий она ей к вселению не чинила, предложила согласовать порядок пользования квартирой и порядок внесения оплаты за коммунальные услуги, не согласна была только на вселение мужа Дементьевой Л.Л.
В то же время, Дементьева Л.Л. свое право пользования спорным жилым помещением не реализовала, вещи в квартиру не перевезла, оплату не вносит. Доводы ответчицы о том, что она обратилась в милицию, однако ей отказали, ссылаясь на отсутствие свидетельства о смерти отца, суд находит несостоятельными, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире, соответственно, ей достаточно было подтвердить только факт регистрации.
Кроме того, факт обращения в правоохранительные органы ничем не подтверждается.
Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Курбатовой Е.А., Гурской А.В., Кузнецовой М.С., Мыльниковой А.Б.. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
При наличии указанных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца в части признания Дементьевой Е.В., Дементьевой Л.Л., Дементьева С.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными требования истца о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Дементьева С.С., поскольку ребенок был зарегистрирован в квартире по месту регистрации матери в ДД.ММ.ГГГГ году. В то же время, судом было установлено, что в указанный период Дементьева Е.В. в квартиру не вселялась и не проживала.
Учитывая, что ответчики Дементьева Е.В., Дементьева Л. Л., Дементьев С.Л. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, а ответчик Дементьев С.С. не приобрел, они подлежат снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мыльниковой Т.В. удовлетворить.
Признать Дементьеву Е.В., Дементьеву Л.Л., Дементьева С.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>.
Признать Дементьева С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Чита, <адрес>.
Решение является основанием для снятия Дементьевой Е.В., Дементьевой Л.Л., Дементьева С.Л., Дементьева С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ СУДА ИЗГОТОВЛЕНО 18.11.2010