Дело № 2-1938/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой О.В., Сафроновой Н.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Суворова О.В., Сафронова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ они унаследовали по ? доли в имуществе после смерти бузиной Л.А. На основании завещания им были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, в том числе на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с сенями. Обратившись за регистрацией прав, выяснили, что регистрация не может быть произведена по причине существенных расхождений относительно площади дома в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте. Просят признать право собственности по ? доли за каждой из них на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили (л.д. ), просят признать за Суворовой О.В., Сафроновой Н.В. право собственности в равных долях по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью строения <данные изъяты>.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>.м., в том числе: жилой - 13,1кв.м., подсобной – 7,9кв.м., неотапливаемой – 11кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Вагина Э.А. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что в техническом паспорте в сведениях о строении – жилом доме имеется указание на самовольно возведенную веранду, что не соответствует действительности. Часть жилого дома – строение под литером «а1» изначально являлось террасой, которую в техническом паспорте указали как самовольно выстроенную веранду.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» Дрига Е.В. предоставила письменный отзыв (л.д. ), дополнительно суду пояснила, что при составлении технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году замеры производились более совершенными приборами, в связи с чем изменились данные о размере площади постройки.
Выслушав доводы истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Гантимурову П.С. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок № в квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), жилищной комиссией был принят в эксплуатацию жилой дом, выстроенный Гантимуровым П.С. в соответствии с проектным планом по названному адресу.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), право собственности на указанное домовладение перешло к Бузиной Л.А., которая в последствии завещала его истцам (л.д. ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Суворова О.В., Сафронова Н.В. являются наследницами по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с сенями и постройками.
Указанные характеристики жилого дома соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Как пояснили в судебном заседании истцы, к дому изначально была пристроена терраса, позднее учтенная как веранда, площадь которой никогда не включалась в общую площадь жилого дома.
Представитель КГУП «Забайкальское БТИ» Дрига Е.В. не отрицала того, что терраса была пристроена к дому в период до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в карточке технического учета отметка о ее наличии была сделана при обследовании дома ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснила, что ранее указанное строение, позднее поименованное как веранда, не учитывалось как часть жилого дома, в связи с чем, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ее площадь в площадь дома не включена. Однако, письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.04.2002 было рекомендовано включать площади холодных пристроек в общую площадь индивидуального жилого дома, в связи с чем, в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь веранды была включена в общую площадь жилого дома истцов.
Кроме того, по поводу расхождений в указании размера площадей остальной части дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год пояснила, что изменения произошли по причине более точных измерений новым оборудованием при составлении техпаспорта в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истцов, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать право собственности на дом в установленном порядке при наличии в правоустанавливающих документах подобных расхождений, были нарушены по независящим от них обстоятельствам, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования Суворовой О.В. и Сафроновой Н.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Суворовой О.В., Сафроновой Н.В. право собственности в равных долях по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью строения <данные изъяты>,0кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>.м., в том числе: жилой - 13,1кв.м., подсобной – 7,9кв.м., неотапливаемой – 11кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.