Дело № 2-1944/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмеленко Л.И. к ООО ПК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чмеленко Л.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.В. был заключен договор инвестирования № на строительство квартиры №№ по адресу: <адрес>. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.В. оплатила <данные изъяты>. в счет договора. В последствии, Юдина М.В. переуступила ей свои права и обязанности по названному договору. После чего она дополнительно внесла <данные изъяты>. в кассу ответчика. Договор о долевом участии в строительстве не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, она обратилась к ответчику за возвратом оплаченных ею по договору денежных средств. Поскольку до настоящего времени ее требование не исполнено, просит взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы основного долга со дня вынесения решения по день уплаты долга, штраф в доход бюджета, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменила (л.д. ), окончательно просит взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы основного долга со дня вынесения решения по день уплаты долга, штраф в доход бюджета, судебные расходы.
В судебное заседание истец Чмеленко Л.И. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сысоевой А.Т.
Представитель истца Сысоева А.Т., действующая на основании ордера (л.д. ), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенное выше.
Представитель ответчика ООО ПК «<данные изъяты>» Жесткая Е.В. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д. ), заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу №.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Юдина М.А., Юдин А.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.В. заключила договор инвестирования № на строительство квартиры №№ по адресу: <адрес>, оплатила <данные изъяты>. в счет договора. Длительное время никаких документов, подтверждающих произведенную оплату, им не передавалось. После неоднократных обращений к руководству, им предложили переуступить права на указанную квартиру Чмеленко Л.И., пояснили, что уплаченные ими денежные средства будут возвращены, так как Чмеленко Л.И. оформляет в банке ипотечный кредит. Саму Чмеленко Л.И. никогда не видели, денег она им не передавала. После подписания договора цессии, их убедили перезаключить договор на другую квартиру, по которому они дополнительно внесли в кассу предприятия <данные изъяты>. В настоящее время Юдин А.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц, куда также входит экономист ООО ПК «<данные изъяты>». Им заявлен гражданский иск.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Юдина М.В. во исполнения заключенного ею с ООО ПК «<данные изъяты>» предварительного договора инвестирования № на строительство квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д. ), внесла оплату в кассу предприятия в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.В. заключила с Чмеленко Л.И. договор цессии (л.д. ), согласно которому переуступила последней права и обязанности по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве №.
В свою очередь, Чмеленко Л.И., на основании имеющегося у нее на руках предварительного договора и договора цессии, подписала ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве № на ту же самую квартиру (л.д. ), в счет оплаты по договору внесла <данные изъяты>., что подтверждается выписанным на ее имя счетом № и чеком (л.д. ).
Указанный договор был передан для регистрации в УФРС по Забкраю (л.д. ).
Как пояснила представитель ООО ПК «<данные изъяты>», договор не прошел регистрацию по инициативе застройщика, поскольку были выявлены незаконные действия группы лиц, в которую также входила экономист ООО Колосова Е.И., по его составлению. Кроме того, названными лицами была подделана справка о полной оплате Чмеленко Л.И. стоимости квартиры.
При этом, представитель ответчика не отрицала, что денежные средства в размере <данные изъяты>. поступали в кассу ООО ПК «<данные изъяты>» по предъявленному истцом счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца Сысоевой А.Т., которая в обоснование заявленных требований ссылается на факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, полагавшей, что возврат денежных средств Чмеленко Л.И. в настоящее время не возможен, поскольку деньги были внесены по договорам, изготовленным с признаками мошенничества, имеются разногласия относительно того, откуда у Чмеленко Л.И. появились денежные средства в названной сумме, кроме того, деньги кассиру предприятия передавала не сама Чмеленко Л.И., а Колосова Е.И. – бывший экономист ООО, привлеченная в качестве обвиняемой по уголовному делу №., не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела по существу.
Факт поступления денежных средств в кассу ООО ПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. ответчиком не отрицался, подтверждается счетом № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также сообщением за подписью директора ООО ПК «<данные изъяты>» в адрес Ингодинской районной прокуратуры (л.д. ).
Согласно пояснениям Чмеленко Л.И., отобранным в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела (л.д. ), названные денежные средства она вносила в ООО ПК «<данные изъяты>» в счет оплаты за строящуюся квартиру. При этом Чмеленко Л.И. пояснила, что сначала были оформлены документы о долевом участии в строительстве для передачи на регистрацию в УФРС ЗК, после чего она внесла деньги, спустя некоторое время узнала о том, что регистрация приостановлена. В настоящее время намерена расторгнуть договор и вернуть внесенные ею деньги.
Указанные в показаниях Чмеленко Л.И. события согласуются с имеющимися в материалах дела документами: распиской в получении документов на регистрацию (л.д. ), чеком (л.д. ), сообщением о приостановлении регистрации (л.д. ), обращением Чмеленко Л.И. в адрес ООО ПК «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), сообщением прокуратуры Ингодинского района г. Читы на обращение Чмеленко Л.И. (л.д. ), сообщением ООО ПК «<данные изъяты>» на обращение в их адрес прокуратура (л.д. ).
Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В связи с чем, требования Чмеленко Л.И. о взыскании с ООО ПК «<данные изъяты>» в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, суд считает возможным установить день, когда в ООО ПК «<данные изъяты>» узнали о неосновательности сбережения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, когда Чмеленко Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день внесения решения в размере 7,75 %.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки банковского процента 7,75 % надлежит <данные изъяты>. <данные изъяты>..
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, требования Чмеленко Л.И. о взыскании с ООО ПК «<данные изъяты>» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы основного долга <данные изъяты>. со дня вынесения решения по день уплаты долга, также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд, учитывая объем затраченного времени и проделанной работы представителем Чмеленко Л.И., а также требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4418руб. 12коп.
В то же время, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ООО ПК «<данные изъяты>» штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований в названной части истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чмеленко Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» в пользу Чмеленко Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» в пользу Чмеленко Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы основного долга <данные изъяты>. со дня вынесения решения по день уплаты долга.
Взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.