Дело № 2-1936/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевой В.В. действующей в интересах несовершеннолетних Кисилева В.Е., Кисилевой А.Е. к Кисилеву Е.В. о признании договора об оформлении квартиры в долевую собственность недействительным, изменении размера долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кисилева В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних Кисилева В.Е., Кисилевой А.Е. ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с ответчиком приобрела квартиру по ипотечному кредиту. Остаток ссудной задолженности был погашен за счет материнского капитала в размере <данные изъяты>., в связи с чем, право собственности на квартиру было оформлено на основании соглашения сторон об определении долей, согласно которому несовершеннолетним Киселевой А.Е. и Киселеву В.Е. было определено по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, истцу и ответчику по <данные изъяты> доли. В настоящее время, по решению мирового судьи брак с ответчиком расторгнут. О намерении расторгнуть брак Киселева В.В. узнала от ответчика после подписания соглашения, в связи с чем, полагает, что на момент его заключения Киселев Е.В. ввел ее в заблуждение, поскольку в случае, если бы ей было известно о намерении ответчика расторгнуть брак, она не согласилась бы на определение долей таким образом. На основании изложенного, просит признать договор об оформлении квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определить равные доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> за ней, ответчиком и детьми.
В судебном заседании истец Киселева В.В. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное выше.
Ответчик Киселев Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Селезнева Н.В., действующая на основании ордера (л.д. ), заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни Киселева Е.В. и отсутствием у нее надлежаще оформленного заявления от ответчика о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку суду не было представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки Киселева Е.В. в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно (л.д. ).
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).
Согласно условиям договора, часть денежных средств в размере <данные изъяты>. были переданы продавцу за счет ипотечного кредита, оформленного в АКБ «<данные изъяты>» (л.д… ).
В свою очередь, ипотечный кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой банка (л.д. ).
В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением правительства РФ от 12.12.2007, Киселева В.В. и Киселев Е.В. составили договор об оформлении квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) согласно которому стороны распределили доли в праве собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за Киселевой В.В. и Киселевым Е.В., и по <данные изъяты> доли за несовершеннолетними Киселевой А.Е., Киселевым В.Е.
Как следует из свидетельств о правах собственности (л.д. ), права на квартиру были зарегистрированы за Киселевыми в согласованных долях.
Оспаривая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева В.В. ссылалась на то обстоятельство, что при его заключении она была введена ответчиком в заблуждение, что является основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пояснениям Киселевой В.В., при подписании договора она согласилась определить доли детей в меньшем размере для удобства дальнейшей продажи квартиры. В то же время, ответчик на момент заключения спорного договора уже имел намерение уйти из семьи, что в настоящее время ставит под угрозу права детей на жилье, так как он вправе распорядиться своей долей в квартире по своему усмотрению в ущерб интересам детей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при подписании договора истец, как законный представитель несовершеннолетних детей, осознавала действительное содержание условий сделки, понимала последствия определения долей детей в праве на квартиру в меньшем размере.
Следовательно, доводы истца о ее заблуждении относительно намерений ответчика, который, по ее мнению, при распределении долей исходил не из интересов детей, а из личной выгоды – возможности при разводе получить большую долю в имуществе, относятся к заблуждению относительно мотивов сделки, которое в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.
Доказательств того, что ответчик злоупотребляет своим правом в ущерб интересам детей путем оформления дарения на свою долю квартиры на третье лицо, суду представлено не было.
Из пояснений истца также следует, что на сегодняшний день она вместе с детьми проживает в купленной квартире, дети пользуются каждый своей комнатой, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав детей неравномерным распределением долей в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кисилевой В.В. действующей в интересах несовершеннолетних Кисилева В.Е., Кисилевой А.Е. к Кисилеву Е.В. о признании договора об оформлении квартиры в долевую собственность недействительным, изменении размера долей в праве собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.