Дело №2-2052/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: К.Т.Л., С.К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиряк Л.Ф., Давыдовой Т.О., Патраковой К.А., Евсеевой С.А. к ФГУ «СТУИО» МО РФ о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию,
Установил:
Чибиряк Т.О. обратилась в суд с иском к ГУ Читинская КЭЧ района указывая, что она является нанимателем квартиры.
Указывает, что квартира предоставлена ей КЭЧ района на основании социального найма.
Давыдова Т.О. и ее дети Петракова К.А., Евсеева С.А. указывают, что они проживают в квартире.
В настоящее время она желает приватизировать квартиру, но во время сбора документов выяснилось, что на жилое помещение отсутствуют сведения в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита», Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Краевом государственном предприятии «Забайкальское БТИ».
Все истцы указывают, что в настоящее время они желают приватизировать квартиру, но во время сбора документов выяснилось, что на жилое помещение отсутствуют сведения в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита», Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Краевом государственном предприятии «Забайкальское БТИ».
Указывают, что не могут реализовать свое право по не зависящим от них обстоятельствам.
Просят согласно ст. 12ГК РФ, ст.ст. 2,6, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за Чибиряк Л.Ф. право собственности на квартиру, а за Давыдовой Т.О., Патраковой К.А., Евсеевой С.А. право собственности на квартиру расположенные в доме.
С учетом того, что требования истцов аналогичные, их представляет один и тот же представитель, требования направлены к одному ответчику, дела объединены в единое производство.
В судебном заседании представитель истцов К.Т.Л. исковые требования поддержала.
Пояснила, что истцы имеют право на приватизацию своих квартир, но не могут это сделать в связи с тем, что КЭЧ своевременно не зарегистрировала свое право на жилой фонд.
Поэтому, просит признать право собственности истцов на занимаемое ими жилье в порядке приватизации жилого фонда.
Представитель ФГУ «СТУИО» МО РФ представил суду приказ Министра обороны РФ № 756 от 5 июля 2010г., согласно которого ГУ «квартирно-эксплуатационная часть района» переименована в ФГУ «СТУИО» МО РФ.
В удовлетворении исковых требований просит отказать на том основании, что истцам жилье представлено не на основании договора социального найма, как они указывают, а на основании договоров найма служебного жилого помещения.
Служебное жилое помещение не подлежит приватизации.
Им представлены договоры найма служебного жилого помещения заключенные между КЭЧ и истцами (л.д. ).
Данные договоры стороной истца не оспорены.
Право заявлять дополнительные исковые требования, было разъяснено стороне истца как в определениях судьи о подготовке дела к слушанию, так и в судебном заседании.
Представитель истцов настаивает на ранее заявленных исковых требованиях.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, по указанным в исках основаниям, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцы проживают в указанных ими жилых помещениях согласно договоров найма служебного жилого помещения (л.д. ).
Истцы сами указывают даты и номера этих договоров в своих исках, называя их договорами социального найма, но не представили их суду.
Из названных договоров, ответов на запросы предоставленных Росимуществом (л.д. ) следует, что жилье принадлежит и предоставлено истцам КЭЧ.
Данное обстоятельство не оспаривается истцами. Иск заявлен именно к этому органу.
Судом установлено, что истцы проживают в указанных ими жилых помещениях согласно договоров найма служебного жилого помещения (л.д. ).
Истцы сами указывают даты и номера этих договоров в своих исках, называя их договорами социального найма, но не представили их суду.
Из названных договоров, ответов на запросы предоставленных Росимуществом (л.д. ) следует, что жилье принадлежит и предоставлено истцам КЭЧ.
Данное обстоятельство не оспаривается истцами. Иск заявлен именно к этому органу.
Статья 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, истцы проживают в жилых помещениях на основании договоров служебного, а не социального найма, а потому, не вправе требовать передачи занимаемых жилых помещений по договору служебного найма в их собственность в порядке приватизации.
Сам договор сторонами не оспорен.
Право на изменение исковых требований, заявлять дополнительные исковые требования, было разъяснено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чибиряк Л.Ф., Давыдовой Т.О., Патраковой К.А., Евсеевой С.А. к ФГУ «СТУИО» МО РФ о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Игодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.