Дело № 2-2129/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова А.В. к Михаэлис Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рузанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Михаэлис Е.А. обязался вернуть сумму займа частями: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Михаэлис Е.А. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Рузанов А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Закерничная Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Михаэлис Е.А. извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял суду, что согласен с требованиями частично, поскольку <данные изъяты>. он вернул, что подтверждается распиской истца.
Представитель ответчика Тепляков И.А. исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для ознакомления ответчика с уточненными требованиями истца. Ссылался на уважительность причин отсутствия Михаэлис Е.А.. в виду прохождения последним лечения в больнице на дневном стационаре.
Учитывая, что Михаэлис Е.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал отложить рассмотрение дела на один день для предоставления возможности истцу ознакомиться с распиской о частичном возврате долга и уточнить заявленные требования, кроме того, документов, подтверждающих нахождение на лечении ответчика суду представлено не было, истец уменьшил исковые требования в соответствии с доводами ответчика, каких-либо новых требований не предъявил, следовательно, у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. В свою очередь ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа должен доказать эти обстоятельства.
В материалах дела имеется обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), согласно которому, Рузанов А.В. занял ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Михаэлис Е.А. обязался вернуть сумму займа частями: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с предоставленной суду распиской (л.д. ), Михаэлис Е.А. вернул Рузанову А.В. <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно остаток долга составляет <данные изъяты>., которые Михаэлис Е.А. истцу не возвратил.
Поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, требования Рузанова А.В. о взыскании основной суммы долга в названном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчетам истца (л.д. ), он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%, что не противоречит требованиям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем затраченного времени и проделанной работы представителем Рузанова А.В., исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Рузанову А.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузанова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Михаэлис Е.А. в пользу Рузанова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Михаэлис Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.