Дело № 2-1803-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП автомобиль истца Т. транзит ... получил технические повреждения.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. С указанной суммой истец не согласился и произвел новую оценку стоимости ремонта которая составила ххх руб.
Истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченной суммой и оценкой стоимости ремонта в размере ххх руб., расходы на проведение оценки- ххх руб., оплату госпошлины- ххх руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме Кроме того пояснил, что автомобиль после первого судебного заседания был им продан, дату продажи автомобиля он не помнит. Суду при извещении его о дате осмотра автомобиля не сообщил о том, что автомобиль продан, так как забыл.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что им приняты меры к ремонту автомобиля, но страховой выплаты хватило только на приобретение запасных частей. Автомобиль не отремонтирован.
Кроме того истец возражал против проведения судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Токмаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Т. транзит ... получил технические повреждения.
Виновным в ДТП сотрудниками ГАИ был признан водитель Токмаков А.И..
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден мотоцикл, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калашников Д.И. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Токмакова А.И.
Согласно страховому полису ответственность Токмакова А.И. застрахована по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет ххх руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, размер которой по заключению специалиста Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов определен в ххх руб.
При этом по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, стоимость ремонта составляет ххх руб.. Указанная сумма выплачена истцу.
В судебном заседании *** истец пояснил, что выплаченной ему ответчиком страховой суммы хватило только на приобретение запасных частей, сам же ремонт о произвести не может из-за отсутствия денежных средств, так как стоимость ремонта оказалась значительно выше, чем определено экспертизой ответчика. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил.
Более того судом согласно ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта, против назначения которой истец возражал в ходе судебного заседания. Истец был обязан предоставить эксперту свой автомобиль для осмотра. Извещенный под роспись о дате осмотра экспертом автомобиля, истец для осмотра автомобиль не предоставил, сообщив эксперту о том, что представить автомобиль для осмотра он не может.
По заключению эксперта ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра не представляется возможным.
В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что истцом без уважительных причин не представлен автомобиль для осмотра для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, ходатайства о переносе даты осмотра автомобиля не представлялось, суд расценивает действия истца, как непредоставление эксперту необходимых материалов для исследования.
При этом суд находит надуманными доводы истца о том, что он продал автомобиль после судебного заседания, однако забыл об этом сообщить суду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выплаченной ему страховой компанией суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о размере необходимых затрат. Более того в настоящее время автомобиль продан, а следовательно, затраты на его ремонт истцом понесены не будут.
На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калашникова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.