Дело № 2-29-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких Е.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину А.Г. о возмещении вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** произошло ДТП по вине водителя Найдина О.Ю.., управлявшего автомобилем М госномер ... принадлежим Кузьмину А.Г.., который в нарушение требований п.8.8. ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Ф госномер ...
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Поскольку ответчик застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», последний выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ххх руб.. Вместе с тем восстановительный ремонт автомобиля составляет более значительную сумму.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., расходы на представителя в сумме ххх руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать со страховой компании и ответчика Кузьмина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с проведением судебной экспертизы ххх руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., ххх руб., расходы на представителя в сумме ххх руб.
При этом истец пояснил, что автомобиль не отремонтирован, хотя и находится в ремонте, так как страховой выплаты для полного ремонта автомобиля не хватает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика Найдин О.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по поводу иска не представили.
Представитель ответчика Кузьмина А.Г. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что он считает виновным в ДТП самого истца, вина же водителя Найдина О.Г. отсутствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ф госномер ... принадлежит истцу. Указанный факт подтвержден материалами дела. В результате ДТП *** указанный автомобиль получил технические повреждения, что также подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиками. Следовательно, Жарких Е.В. является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, М госномер ... принадлежит Кузьмину А.Г.. Указанный факт подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов административного производства, в том числе объяснений водителя Найдина О.Г., водителя Жарких Е.В. протокола и постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Найдина О.Г., нарушившего п.8.8 ПДД, а именно: при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Более того страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена истцу.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ДТП *** произошло по вине истца. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины водителя Найдина О.Г. в происшедшем ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя Найдина О.Г.. Вина истца в указанном ДТП отсутствует.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Найдин О.Ю. состоит в трудовых отношениях с Кузьминым А.Г.. В силу ст.1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузьмин А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно страховому полису Кузьмин А.Г. застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). В такие расходы включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил)
Истцом была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля после ДТП, которая составила на *** года ххх руб..
Представитель ответчика не согласилась с указанной стоимостью ремонта.
Судом по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта на *** стоимость ремонта автомобиля составляет ххх руб.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму ххх руб., который подлежит возмещению
Максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет ххх руб.. Указанная сумма страховой компанией истцу выплачена в полном объеме.
Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх руб.. Указанная сума подтверждена заключением судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Указанные выводу обоснованы, подтверждены расчетами. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате полученных технических повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости составила ххх руб., согласно представленному расчету, который ответчиком также не оспорен ( л.д....). Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на законе, суд находит несостоятельными, поскольку утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
Учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххх руб., с ответчика Кузьмина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. ххх
Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из, госпошлины в сумме ххх руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонта и утери товарного вида в сумме ххх руб., а также проведение судебной экспертизы в сумме ххх руб..
Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме в сумме ххх руб., с учетом обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку иска, участия представителя в судебных заседаниях
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Жарких Е.В. в возмещение причиненного ущерба ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузьмина А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме ххх руб.
В удовлетворении исковых требований Жарких Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.