Дело № 2-50-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП автомобиль истца Т госномер ... получил технические повреждения.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. С указанной суммой истец не согласился и произвел новую оценку стоимости ремонта, которая составила ххх руб.
Истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченной суммой и оценкой стоимости ремонта в размере ххх руб., расходы на проведение оценки- ххх руб., оплату госпошлины- ххх руб., расходы на составление доверенности в сумме ххх руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. *** перед началом судебного заседания представителем истца в канцелярию суда подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме по оплате юридических услуг в сумме ххх руб. и госпошлины в сумме ххх руб., а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме ххх руб..Указанные факты подтверждены показаниями свидетелей Б, Н
Из показаний свидетеля Б-помощника судьи Ингодинского райсуда ,,, установлено, что в ... часов ... минут она разговаривала в помещении суда с представителем Мананникова И.И. Аксаевой А.Г., которая пояснила ей, что только что передала в канцелярию суда уточнение требований.
Из показаний свидетеля Н судебного пристава Ингодинского райсуда ,,, в судебном заседании установлено, что представитель истца Аксаева А.Г. зарегистрировалась в журнале регистрации посетителей суда, сообщив, что в ... часов ... минут назначено судебное заседание судьей Новиковой С.В., однако до начала судебного заседания она покинула здание суда. При проверки явки лиц, вызванных в судебное заседание секретарем К в ... час.... мин., Аксаева в здании суда отсутствовала.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно расписке / л.д..../ в соответствии со ст. 115 ГПК РФ представитель истца на основании надлежащей доверенности / л.д..../ получила сообщение о времени и месте судебного заседания, а также определение судьи о его назначении для себя и для передачи истцу ***.
Представитель ответчика, третьи лица Маркевич А.В.,Карчуганов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще / л.д..../, о причинах неявки не
сообщили.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает, истцу выплачена сумма страхового возмещение в размере ххх руб.. Основания для дополнительной выплаты отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Т госномер ... получил технические повреждения.. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Из материалов дела установлено, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб.. Указанный факт истцом не оспаривается.
Выплата страхового возмещения осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства истца от *** и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства / л.д..../.
Наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля подтверждено и справкой о ДТП от ***./ л.д..../
Как следует из искового заявления истцу указанной суммы истцу не хватит для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой по заключению специалиста Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов определен в ххх руб.. Автомобиль был осмотрен специалистом только *** года, ДТП произошло *** года.
Кроме того наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от *** года не соответствует наличию повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца от *** года, а также справке о ДТП от *** года.
При этом, как следует из акта осмотра от *** года акт осмотра специалистом составлен только на основании наружного осмотра автомобиля
Кроме того согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» износ автомобиля определен 80%, тогда как его износ по оценке специалиста, представленной истцом, определен 60 %.
Вместе с тем, как следует из ПТС автомобиль истца *** года выпуска с кузовными изменениями *** года.
В судебном заседании *** года представитель истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Судом согласно ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец был обязан предоставить эксперту свой автомобиль для осмотра. Извещенный о дате осмотра экспертом автомобиля, истец для осмотра *** года автомобиль не предоставил. При этом истец и его представитель сообщили эксперту о том, что автомобиль не может быть предоставлен эксперту, так как частично восстановлен, подготовлен для проведения окрасочных работ.
По заключению эксперта ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра не представляется возможным, как не представляется возможным и установить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП..
В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что истцом не представлен автомобиль для осмотра для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, каких-либо доказательств о проведении ремонтных работ, а также стоимости этих работ суду истцом не представлено, суд расценивает действия истца, как непредоставление эксперту необходимых материалов для исследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выплаченной ему страховой компанией суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о размере необходимых затрат. Истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в случае, если понесенные им на ремонт автомобиля фактические затраты превысят сумму страховой выплаты. В настоящее время таких доказательств суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мананникова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.