Дело № 2-2190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Русиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова П.Н. к ООО «С.» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Г. Смоляков П.Н. обратился в Ингодинский районный суд с иском к ООО «С.», в котором указывает, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:, данная квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома.
Дом по месту нахождения квартиры возводился обществом с ограниченной ответственностью «С.», был принят в эксплуатацию г. Квартира передана мне по акту приёма-передачи в тот же день, после чего я вместе с супругой в неё заселился. В г. у нас родился сын, который проживает в этой квартире совместно с нами.
Осенью г. при наступлении холодного периода на потолке кухни квартиры образовалось увлажнение, которое зимой г.г. привело к появлению очага грибка. При наступлении тёплого периода грибок исчез, однако осенью г. вновь появился, распространившись далее по потолку и на прилегающую стену.
В марте-апреле г. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проверки и разработки» по моему заказу была проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой появление грибка произошло в результате несоответствия качества жилого помещения нормативным требованиям.
Наличие крупного очага грибка (плесени) в настоящее время делает мою квартиру непригодной для проживания.
Производство работ по удалению очага плесени (грибка) лишено смысла без устранения причин возникновения этого очага. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «С.» надлежит устранить причину возникновения очага плесени (грибка). Полагаю, что месячного срока на такое устранение с учётом предполагаемого объёма работ (вентиляционный колодец, подлежащий вскрытию и осмотру, занимает площадь около 5 кв. м.) и необходимости их завершения до начала холодов будет достаточно.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 этого Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу вышеупомянутого заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей, которые должны быть взысканы в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «С.».
На оплату производства данной экспертизы им израсходовано рублей.
г. он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого помещения (получено согласно уведомлению о вручении - г.), которое не исполнено. Ранее г. он обращался с аналогичной претензией в общество с ограниченной ответственностью «Т.», являющееся подрядчиком строительных работ, осуществляемых ответчиком.
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьями 20 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки, который следует определить из цены договора, заключённого с ответчиком, составит: рублей х 1% х дня (г.) = рублей коп.
С учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до рублей.
В результате неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должна также быть взыскана с ООО «С».
Указанные страдания оцениваю в рублей.
Просит:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «С.» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину возникновения очага грибка (плесени) в принадлежащей мне квартире по адресу:.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в мою пользу возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере рублей, возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего - рублей.
3. Наложить на общество с ограниченной ответственностью «С.» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в бюджет государственную пошлину.
5. В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ прошу принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «С.» в сумме, которую суд сочтёт приемлемой.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования:
1) Привести пароизоляционный слой, уложенный над кухней квартиры, в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования».
2) Обеспечить вентиляцию квартиры в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Требования о взыскании денежных средств оставил без изменения (л.д. ).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы (л.д.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Обязать ООО «С.» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с требованиями СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» пароизоляционный слой, уложенный над кухней квартиры, расположенной по адресу:;
обеспечить в соответствии с СниПиН 2.1.2.2645-10 «Санитпрно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» работу вентиляции квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с ООО «С.» в пользу Смолякова П.Н. материальный ущерб в размере руб., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере руб., а всего рублей.
Взыскать с ООО «С.» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере руб., а так же штраф в размере руб.
Данное решение определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от г. (л.д. ) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Ингодинского районного суда от г. (л.д. ) судебное заседание назначено слушанием на 9.00 24.12.2010.
В данном определении, на основе кассационного определения, сторонам предложено представить свои доводы и доказательства в чем заключаются недостатки пароизоляции и вентиляции. Все ли выявленные недостатки являются строительными и устранимыми. Какими способами возможно приведение пароизоляции и вентиляции жилого помещения в соответствие с требованиями нормативно - технических документов.
Определить какие именно строительные недостатки охарактеризованы как «неточно выполненная изоляция». Уточнить нарушения в строительных и иных работах (недостатки), которые ведут к названным последствиям в виде парообразования, увлажнения потолка, образованию грибка и т.д.
Указать способ, которым возможно устранение определенных недостатков, в том числе теплоизоляции.
С чем связана ненадлежащая вентиляция помещения.
Влияет ли это на указанные истцом недостатки.
Каким образом и кем она должна быть приведена в соответствующее состояние.
С наличием, или отсутствием, каких обстоятельств, доказательств, имеющих значение для дела, стороны связывают наличие или отсутствие вины ответчика в рассматриваемых недостатках жилого помещения, а так же иными имеющими значение для разрешения спора обстоятельствами дела.
Сторонам предложено представить доказательства этих обстоятельств, обеспечить явку своих свидетелей и специалистов.
При невозможности представить их самим обратиться заблаговременно в суд с письменным ходатайством о направлении соответствующего запроса, выдаче повесток и т.д. для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Стороны, извещенные заблаговременно о судебном заседании, в суд не явились. О месте и времени извещены под роспись.
17 декабря 2010г. (л.д. ) от истца поступило заявление об отложении судебного заседания на январь 2011г в связи с его занятостью на работе.
В день судебного заседания им представлено заявление (л.д. ) в котором он указывает, что согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Из названной правовой нормы и пункта 3.6 договора участия в долевом строительства, который я заключил с ООО «С.», следует, что на принадлежащее мне жилое помещение установлен гарантийный срок в размере 5 лет.
Названный срок до настоящего времени не истёк.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 части 2, часть 6 статьи 7) предусматривает обязанность застройщика безвозмездно устранять недостатки жилого помещения, выявленные в период гарантийного срока.
При этом ни названный Федеральный закон, ни законодательство о защите прав потребителей не устанавливают для участника долевого строительства обязанность указывать способы устранения застройщиком соответствующих недостатков. Такие способы избираются самим застройщиком, тогда как для участника долевого строительства значение имеет лишь результат устранения.
Способы, которыми возможно привести пароизоляцию и вентиляцию жилого помещения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в настоящее время мне неизвестны.
Вместе с тем, с учётом позиции, высказанной судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, мне придётся изменить соответствующие исковые требования.
Для установления надлежащего способа устранения недостатков требуется обратиться к эксперту Л.И. В., выдавшему соответствующее заключение, иным экспертам и специалистам.
Однако после получения 16 декабря 2010 г. кассационного определения и ознакомления с материалами дела, в последующие рабочие дни: 17, 20, 21, 22 и 23 декабря 2010 г. он не имел реальной возможности для подобного обращения ввиду того, что названные дни были целиком заняты судебными процессами, которыми он руководил в качестве председательствующего.
Полагает, что строительный недостаток следует из заключения эксперта В. и ее показаний в суде.
Полагает, что недостатки не разделяются на строительные и иные от которых застройщик в период гарантийного срока мог бы быть освобожден.
Так же полагает сообщение жилищной инспекции Забайкальского края на его имя от 07.06.2010 №5-11-1568 не может считаться источником достоверных и допустимых доказательств.
В актах жилищной инспекции не указано на выявление каких-либо нарушений жилищного законодательства с его стороны.
Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края просто повторяет информацию Жилищной инспекции.
Просит вызвать в качестве свидетеля Эксперта В.Л.И., запросить акт осмотра его жилого помещения.
В ходатайстве истца об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе, вызова ранее допрошенного свидетеля В., заявленное непосредственно перед судебным заседанием и иных ходатайствах, судом отказано.
Все участники процесса находятся в равном процессуальном положении. Суд не может подстраиваться под одного истца.
В вызове свидетеля и истребовании дополнительного доказательства, по обстоятельствам которым уже давалась оценка согласно заявленных исковых требований, суд не видит необходимости.
Стороны не должны злоупотреблять своими процессуальными правами.
Право заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств до судебного заседания разъяснено в определении судьи.
Заявленные ходатайства направлены только на срыв рассмотрения дела.
Принцип состязательности, необходимость представления доказательств, последствия неявки в судебное заседание сторонам разъяснены.
Стороны не должны злоупотреблять своими процессуальными правами.
Несогласие истца с указанием кассационной инстанции на то, что должны быть четко сформулированы какие конкретно действия, кто и в чью пользу должен произвести не является основанием для принятия решения в том виде, в котором оно уже было отменено.
В своем заявлении Смоляков указывает, что не знает способы, которыми возможно привести пароизоляцию и вентиляцию жилого помещения в соответствии с требованиями нормативно-техничеких документов.
В своем отзыве (л.д.), а затем в кассационной жалобе (л.д. ) ответчик указывает, что не доказан факт наличия строительных недостатков со стороны ответчика, не установлена причина появления плесени на кухне.
По делу установлено, что вентиляционный канал на кухне почти полностью перекрыт воздуховодом кухонного оборудования.
Указывает на то, что было рекомендовано отключить кухонное вытяжное устройство от ветканала, установить бытовой вентилятор с обратным клапаном. Так же необходимо обеспечить нормативный воздухообмен в квартире за счет притока наружного воздуха. В том числе проветриванием.
Ответчик указывает, что выводы эксперта носят предположительный характер.
В части неустойки ответчик поясняет, что им после заявлении истца были приняты все необходимые меры для установления причины недостатка. Проводились проверки Жилищной и Строительной инспекций, которые не выявили недостатки, которые ответчик должен устранить.
Суду Инспекцией государственного строительного надзора были представлены материалы проверки по заявлению Смолякова П.Н. (л.д. ).
Так, в своем ответе Смолякову П.Н.Государственная жилищная инспекция (л.д. ) указывает, что образование плесени на потолке и стенах кухни вероятней всего вызвано отсутствием вентиляции в помещении. Так на кухне вентиляционный канал почти полностью перекрыт воздуховодом от вытяжного кухонного оборудования.
Кроме того, необходимо обеспечивать нормативный приток воздуха в помещение через установленные клапана и открывания оконных створок в режиме проветривания. В соответствии с п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27. 09. 2003 г. № 170, а также по информации проектной организации (ЗАО «НП Ч.») для улучшения работы вентиляции, возможно, установить в вентканал вытяжной бытовой вентилятор с обратным клапаном.
По информации Инспекции государственного строительного надзора утепление чердачного перекрытия жилого дома выполнено в соответствии с проектным решением.
Аналогичный ответ дает Инспекция государственного строительного надзора (л.д. ) со ссылкой на выводы Жилищной инспекции.
На те же недостатки указывает «НП Ч.» (л.д. ).
Инспекция государственного строительного надзора в своем ответе Смолякову П.Н. (л.д. ), указывает, что ею выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и т.д. На стадии эксплуатации здания Инспекция не имеет полномочий по привлечению к ответственности ООО «С.», как того просит Смоляков П.Н.
Согласно представленных суду документов из Роспотребнадзора (л.д. ) так же следует, что государственной жилищной инспекцией по жалобе Смолякова П.Н. была проведена проверка кровли и чердачного помещения, в результате которой установлено: водоприемные воронки ливневой канализации находятся в исправном состоянии (при визуальном осмотре на момент проверки) закрыты защитной решеткой, в водосборном лотке ливневой канализации установлено незначительное кол-во песка (строительного и бытового мусора не обнаружено). При осмотре квартиры №, следов затопления (следы от протечек, желтые пятна и т.д.) не установлено. Наблюдается отслоение штукатурки в местах стыка плит перекрытия.
По информации директора Учреждения «ДУ «П.СК» К. Вам будет сделан перерасчет за жилищные услуги. Кроме того, в срок до будет произведена очистка водосборного лотка от песка.
В случае Вашего несогласия с принятым решением, Вы можете обратиться в судебные органы для взыскания материального ущерба, причиненного в результате подтопления. Для этого Вам необходимо обратиться в специализированную организацию для изготовления экспертного заключения и определения суммы материального ущерба.
В связи с этим, Роспотребнадзор дает Смолякову П.Н. ответ (л.д. ) в котором указывает, что все находится в исправном состоянии. Наличия следов затопления не установлено.
Указывается, что Управляющая компания готова произвести перерасчет за август 2009г. за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
На это же указывает Жилищная инспекция (л.д. ).
Представлен акт (л.д. ).
Домоуправление дает ответ (л.д.) в котором указывает, что будет сделан перерасчет и произведена очистка водосточного желоба внутренней ливневой канализации от незначительного количества песка.
Данная проверка и ответы связаны с претензией Смолякова П.Н. о заливе квартиры (л.д. ).
По всем выявленным в результате проверок недостаткам жилищная инспекция составила акты проверки, выдала предписания (л.д. ).
Так же, из протокола инструментальных измерений Роспотребнадзора (л.д. ) следует, что произвести замер воздухообмена в комнате №2 не представляется возможным т.к. проем вытяжной вентиляции заклеен обоями.
При этом вытяжные отверстия каналов предусмотрены на кухне, ванной комнате, туалете, что соответствует требованиям СанПиН.
При этом, температура и влажность (л.д. ) соответствует оптимальным и допустимым.
Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд принимает решение согласно заявленных истцом требований и представленных сторонами доказательств.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец ссылается на заключение эксперта В.Л.И., представленного в суд трижды. Самим истцом и органами, проводившими проверку по заявлениям Смолякова П.Н. (л.д.).
Данное заключение, по своей сути не является экспертизой в связи с тем, что оно давалось заказчику Смолякову П.Н., а не была назначена именно как экспертиза судом или иным органом (ст. 79ГПК РФ).
В связи с этим, данный документ не имеет предпочтения перед другими доказательствами и подлежит оценке наряду с остальными (ст. 67ГПК РФ).
Эксперт В. допрошена судом (л.д. ).
Из ее заключения и показаний в суде следует, что плохая вентиляция и гидроизоляция. Указывает, что это строительный недостаток. При этом, в чем выражается плохая гидроизоляция и как ее исправить, не указывает.
Способ устранения недостатка – плохая вентиляция, не указывается.
Из анализа представленных доказательств видно, что ранее истец жаловался на затопление дождевыми водами. Обследовалась именно кухня, в которой он указывает на наличие грибка.
Проведенная проверка не подтвердила затопления. Но было выдано предписание произвести некоторые работы. Сделан перерасчет за услугу.
Установлено, что вентиляция не соответствует норме.
Однако, согласно представленных заключений, вытяжка на кухне закрыта истцом другим устройством, а в комнате вентиляция заклеена обоями.
Истцу предложено обеспечить нормативный приток воздуха для работы вентиляции.
Таким образом, истцом не доказано, что недостаток вентиляции связан с неправильным строительством дома или его квартиры.
Проектный орган, строительный, жилищный орган не нашли таких нарушений.
Следовательно, вина ответчика в недостаточной вентиляции не доказана.
Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь в плохой вентиляции, образованием по этой причине плесени, на которую указывает истец, с виной ответчика.
Установлено, что ранее истец жаловался на затопления кухни от дождя. В связи с этим выдавалось предписание домоуправлению.
Из представленных доказательств невозможно определить с чем был связан ремонт, и чья вина в этом. Строительной организации, эксплуатирующей и содержащей сливы, крышу и т.д. в ненадлежащем состоянии или же самого собственника квартиры, который закрыл приток воздуха, необходимый для осуществления проектной вентиляции. Причина недостаточной вентиляции, вина в этом ответчика и какие действия должен он совершить для ее нормального функционирования.
В связи с этим, в удовлетворении всех заявленных требований по указанным в них основаниям, должно быть отказано.
Отказ в иске по указанным основаниям не препятствует истцу обратиться в суд требованиями с иным предметом или основаниями.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Смолякова П.Н. к ООО «С.» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-днеаный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.