Дело № 2-2194/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Утешева Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева Н.М. к Сизову Ю.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы,
Установил:
Утешев в своем иске указывает, что она работал в ООО «З.» машинистом компрессорных установок с г. по г.
В его пользу судом с ООО «З» взыскана невыплаченная заработная плата в размере руб. и руб. Всего руб.
С учетом выплаты части суммы он просит взыскать сумму руб. невыплаченной заработной платы в его пользу с Сизова Ю.Д.
Так, он указывает, что вступившим в законную силу приговором суда Сизов признан виновным в невыплате заработной платы.
С имущества Сизова в виде автомобиля и т.д. снят арест.
Согласно ст. 277ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.
З. объявлен банкротом. Свое вознаграждение он получить не может
В связи с этим, он просит взыскать указанную сумму с Сизова Ю.Д., а так же судебные издержки в виде оплаты за составление искового заявления юристу в размере руб.
В судебном заседании Утешев поддержал заявленное исковое требование.
Полагает, что взысканная ранее судом заработная плата в связи с банкротством завода, на котором он работал, подлежит взысканию с Сизова, признанного виновным в невыплате заработной платы приговором мирового судьи.
Сизов Ю.Д. в суд не явился.
Представил письменный отзыв (л.д. ) в котором указывает, что между ним и истцом трудовой договор не заключался.
Директором ООО «З.» являлся С.С.А.
Ответственность за невыплату заработной платы несет работодатель.
Он, как участник общества не отвечает по обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества.
В отношении З. введена процедура конкурсного производства.
Задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов ООО «З.».
Просит в иске отказать.
Указанный в качестве третьего лица отдел судебных приставов своего представителя или отзыв в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д. ).
Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Истец обоснованно ссылается на то, что работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность (ст. 142ТК РФ).
Однако, как следует из иска и представленных доказательств работодателем истца являлся ООО «З.».
Вся задолженность мировым судьей взыскана в пользу истца с него, что подтверждается представленными истцом копиями исполнительных документов (л.д.).
Таким образом, ответственность за невыплату заработной платы несет указанное юридическое лицо.
Ссылка истца на норму ст. 277ТК РФ не обоснованна, в данном случае.
Она предусматривает материальную ответственность руководителя юридического лица. Так, в ней указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Таким образом, данная норма предусматривает как субъекта руководителя организации и убытки, причиненные его действиями перед организацией.
Сизов указывает, что он не являлся руководителем ООО «З.». Он являлся учредителем.
Учредители общества, согласно ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.
Взыскание заработной платы непосредственно с учредителя на том основании. Что юридическое лицо, с которого она взыскана судом находится в стадии конкурсного управления, не предусмотрено.
Так же истец, в своем заявлении обоснованно указывает, что для суда имеет значение приговор суда вступивший в законную силу.
Однако, приговор мирового судьи от г. в отношении Сизова Ю.Д. был обжалован в апелляционном порядке и в законную силу на день рассмотрения иска, не вступил.
В связи с указанным, суд не может согласиться с истцом о взыскании задолженности по заработной плате, взысканной судом в пользу Утешева Н.М. с ООО «З.», с Сизова Ю.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 98ГПК РФ отказывает и во взыскании понесенных судом расходах в виде оплаты юридических услуг (л.д. ) за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Утешева Н.М. к Сизову Ю.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.