Дело № 2-2095/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Русиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Подопригора М.А., Клеймёновой Н.Е., Декину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и Подопригора М.А. заключен кредитный договор ... согласно которому истец предоставил Подопригора М.А. денежные средства в сумме ... руб. с уплатой 14 % годовых на срок до <дата>.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Клеймёновой Н.Г., Декина А.В.
Условия кредитного договора заемщиками не исполняются. По данным на <дата> долг по кредитному договору составил ... руб. из которых: ... - основной долг; ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. - сумма штрафных санкций за неоплату основного долга; ... руб. - неустойка за неуплату процентов.
Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а так же судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала. Требования уточнила. Просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб.
Ответчик Подопригора М.А., в суд не явился. В адрес места жительства и регистрации ответчика судом направлены конверты с повестками, копиями исков и другими документами. Конверт возвращен в суд. Согласно акту, ответчик двери квартир не открывает (л.д. ). Данные обстоятельства расценивается судом, как уклонение ответчика от явки в суд. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Представители ответчиков Клейменовой Н.Г., Декина А.В. с требованиями не согласились. Представитель Клейменовой Н.Г. просил в удовлетворении иска отказать. Полагая, что договор поручительства не подписан Клеймёновой Н.Г.. полагает, что работниками банка или ответчиком Подопригора М.А. совершено преступление. Подписи Клеймёновой Н.Г. последней не принадлежат.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком Подопригора М.А., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой 14 % годовых на срок до <дата> (л.д. ...).
Истцом условия договора исполнены.
Заемщик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако условия договора заемщиком не исполняются.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на <дата> составила ... руб. (л.д. ...). Указанная сумма не оспаривалась ответчиками.
В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства ..., ... от <дата> по которым поручителями выступили соответственно ответчики Клеймёнова Н.Г., Декин А.В. (л.д. ...).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено.
Доводы представителя ответчика Клейменовой Н.Г. о том, что последняя не подписывала договор поручительства, несостоятельны. Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из постановления МОБ УВД по г. Чита от <дата>. по заявлению Клеменовой Н.Г. о подделки её подписи в договоре поручительства от <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано. Каких-либо иных доказательств совершения преступления или поделки подписи не представлено.
Оснований для назначения и проведения экспертиз, о которых ходатайствовал представитель ответчика Клеймёновой Н.Г. не имеется, поскольку последними не заявлены требования об признании договоров поручительства недействительными.
Сами по себе пояснения ответчика Клейменовой Н.Г. о не заключении или не подписании договоров поручительства, оспоренные истцом, не опровергают наличие договоров поручительства. Как установлено судом, кредитный договор истцом исполнен. Договоры поручительства находятся в стадии исполнения. Ответчик Клейменова Н.Г. на момент заключения договора поручительства являлась родственницей ответчика.
Договоры, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Ни одна из сторон по делу с момента заключения договоров или с апреля 2010 г. не обратилась в суд с требованиями об оспаривании договоров поручительства или кредитного договора, в том числе в ходе рассмотрения данного иска.
Обращение с отдельным иском в Ингодинский районный суд супруги ответчика Декина А.В. не освобождает последнего от ответственности по договору поручительства. Сам Декин А.В. сделку не оспаривает. Его супруга – Декина не уполномочена на оспаривание договора поручительства, заключенного между истцом и Декиным А.В., поскольку не является стороной по договору. Доказательств о принятии иска Декиной к производству суда не имеется.
С учетом изложенного, возражения ответчиков судом во внимание не принимаются и требования истца подлежат удовлетворению в полном обьеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. ...), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подопригора М.А., Клеймёновой Н.Е., Декина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., а всего ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Каминский В.Л.