Дело № 2-1904/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Микашевой Е.А. к Шаляпину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик был принят к истцу на работу в должности торгового представителя. Между сторонами <дата> были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
<дата>, ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и имея при себе наличные денежные средства работодателя в сумме ... руб., управляя транспортным средством, не имея на при этом права управления транспортным средством, совершил наезд на пешехода. С целью избежания административной ответственности выплатил пострадавшей имеющиеся у него наличные денежные средства работодателя в сумме ... руб.
Факт недостачи денежных средств Шаляпин А.В. не отрицает, обязался возместить причиненный ущерб работодателю до <дата> Однако, в нарушение обязательств денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес места жительства и регистрации ответчика судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция с повесткой, копиями иском и других документов. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Данное обстоятельство расценивается судом, как уклонение ответчика от явки в суд. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Судом установлено, что <дата> ответчик была принята на работу к истцу на должность торгового представителя (л.д. ...).
Между сторонами <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого, ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, материальных ценностей. (л.д. ...).
Как следует из представленных истцом доказательств, <дата>, ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и имея при себе наличные денежные средства работодателя в сумме ... руб., управляя транспортным средством, не имея при этом право управления, совершил <адрес> в г. Чита, наезд на пешехода. С целью избежания административной ответственности выплатил пострадавшей имеющиеся у него наличные денежные средства работодателя в сумме ... руб.
Согласно представленной объяснительной ответчика, последний не отрицает факт недостачи денежных средств при изложенных выше обстоятельствах. Обязался возместить причиненный ущерб работодателю до <дата> (л.д. ...). Однако, в нарушение обязательств денежные средства не возвратил.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, судом не установлено.
При данных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, доводы иска обоснованы и требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере ... (л.д. ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шаляпина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Микашевой Е.А. ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы по составлению доверенности – ... руб., а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский