Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: К.В.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноцветовой Ю.Л. к Администрации городского округа «Город Чита», третьему лицу Департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Истица указывает, что она и ее двое несовершеннолетних детей проживают в доме С ними проживает ее мать, Путинцева О.Н.
В свою очередь маме - Путинцевой О.Н. дом достался от бабушки С.М.А., скончавшейся г., а бабушке от отца Ч.А.И., скончавшегося года (дом им был выстроен в 1950г. и зарегистрирован в домовой книге Администрации Ингодинского Административного округа «Город Чита»). В настоящее время с учётом заявления от матери Путинцевой О.Н., заверенного нотариально в ее пользу, она решила оформить право собственности на дом в соответствии с правоустанавливающими документами, но в государственной регистрации права собственности ей отказали, так как нет основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В свою очередь КГУП «Забайкальское БТИ» предоставило уведомление, что на данный объект имеются сведения в документах инвентарного дела о незарегистрированных правах С.М.А. и осведомила, что регистрация документов о праве собственности могла быть произведена местными администрациями или исполнительными органами муниципальных образований.
Просит признать за нею, Красноцветовой Ю.Л., права собственности на самовольно выстроенный дом, расположенный по адресу:.
В судебном заседании представитель истца К.В.Т. исковые требования поддержала.
Пояснила, что дом в 1950г. был построен прадедом истицы Ч.А.И.
После него в доме проживали его дочь, С., затем внучка, Путинцева а теперь, вместе с нею правнучка Красноцветова со своими детьми.
Все документы, подтверждающие смену фамилий, представлены.
Управление архитектуры не возражает против признания права собственности.
Судом в качестве третьего лица привлечена Путинцева О.Н.
Она в суд не явилась. Представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее имеется нотариально заверенное заявление о том, что она не желает оформлять свое право на указанный дом, не возражает протии оформления права собственности на имя Красноцветовой Ю.Л. (л.д.).
Ответчик и привлеченный судом в качестве третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений будучи извещенными о месте и времени судебного заседания своих представителей, а так же отзывы на иск не представили.
Выслушав представителя истицы, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Из представленной суду справки 1959года Читинским бюро технической инвентаризации (л.д. ) дом принадлежит Ч.А.И..
Сведений о регистрации данного дома не имеется (л.д. ).
При этом, Федеральная служба государственной регистрации указывает, что ранее регистрация осуществлялась исполнительными органами муниципальных образований, органами технической инвентаризации, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из ответа БТИ (л.д. ) следует, что в материалах Инвентарного дела имеются сведения о незарегистрированных правах С.М.А..
Из представленной БТИ копии технического паспорта на дом (л.д.), а так же справки БТИ (л.д. ), техническая инвентаризация и постановка дома на учет была произведена в 1956году. Пользователем дома указан Ч.А.И.. В справке того же БТИ (л.д.) он указан как Ч..
Из представленных суду документов (л.д. ) следует, что Ч.А.И. умер. Указанная в справке БТИ С.М.А. являлась его дочерью, и так же умерла.
Ее дочь С.О.Н. после вступления в брак получила фамилию Путинцева.
Она, согласно справки Администрации Ингодинского района (л.д. ) проживает в спорном доме по настоящий день со своей дочерью (истицей) и ее несовершеннолетними детьми.
Таким образом, судом установлено, что дом построен до 1956года Ч.А.И.. В последующем домом пользовалась его дочь С.М.А. (л.д.) и т.д.
Таким образом, дом был построен и передавался по наследству без оформления соответствующих прав.
Несмотря на то, что право на земельный участок не оформлено, учитывая давность возникновения правоотношений, иное правовое регулирование, действовавшее в то время, суд полагает возможным согласиться с Управлением архитектуры г. Читы (л.д. ), что при таких обстоятельствах право собственности на самовольное строение может быть признанно за истицей.
Дом находится в зоне городской застройки и при его постройке нарушений прав и законных интересов иных органов или лиц не установлено.
Он включен в инвентаризационный учет, а так же все схемы планы города.
От Департамента государственного имущества и земельных отношений возражений против этого не поступило.
Все строения, согласно представленным документам, соответствуют санитарным, строительным, техническим и иным нормам. Домом пользуются длительное время. В нем проживает уже несколько поколений одной семьи.
Поэтому, противоречий нормам ст. 222ГК РФ с учетом того, что дом был построен задолго до введения этой нормы суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Красноцветовой Ю.Л. право собственности на самовольно выстроенный дом и постройки согласно выписки из технического паспорта, расположенные по адресу:.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.