Дело № 2-137/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Овчинниковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.П. к ООО «М.» о защите прав потребителей,
Установил:
Истица обратилась в суд, указывая, что ею г. был заключен договор с ООО «М.» по которому она оплатила руб. за блоки из пенобетона всего в количестве 20,66куб.м.
Оплата за товар была произведена полностью. Всего в сумме руб.
Товар должен был быть поставлен до конца сентября 2010г.
Однако, товар не был поставлен.
Несмотря на требование о возврате денежной суммы, она не возвращена.
Истица просит взыскать с ООО «М.» в ее пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи № от г. в размере руб.
Взыскать неустойку в размере руб., а так же моральный вред в размере руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Пояснила, что договор с ответчиком заключала она.
Пенобетон необходим был для постройки частного дома для пользования семьи в п. Преображенка на своем земельном участке. Там живут ее родители.
Деньги были переданы суммами, тысяч и последняя сумма руб. 20 сентября.
По соглашению с продавцом товар должен был быть поставлен в сентябре.
Однако, он так и не был поставлен.
Ответчику была вручена претензия, в которой требовали вернуть деньги.
Гендиректор А. обещал вернуть деньги не позже чем через 11 дней, но деньги так и не были возвращены.
В последнее время связаться с ним не удается.
Менеджер ответчика Галина, когда с ней удается связаться, постоянно обещает, что деньги будут возвращены, но ничего не делается.
Поэтому, просит иск удовлетворить.
Допрошенная по ходатайству истицы ее мать О.Л.С. показала, что договор заключала дочь для постройки дома на Арахлее, где они постоянно проживают с мужем.
Пенобетон был необходим для постройки дома до холодов.
Поэтому, он должен был быть поставлен до конца сентября.
Фундамент для дома готов.
Однако, он не был поставлен.
Директор и работник ответчика Галина постоянно обещают вернуть деньги.
Сам директор не отвечает на звонки даже на свой сотовый телефон.
Перед судом она по телефону общалась с Галиной.
Та сказала, что знает о судебном заседании. Опять обещала, что деньги будут возвращены.
Ответчик направленную в его адрес корреспонденцию не получает. Она возвращается.
При выезде на место установлено, что работа не ведется, никого на месте нет (л.д. ).
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по телефону. Ему предложено получить судебные документы в связи с невозможностью вручить их ответчику ни по почте, ни курьером по месту нахождения ответчика (л.д. ) в связи с тем, что работа не ведется. Представитель ответчика обещал получить документы, но так и не получил. Больше связаться с представителем и директором не удается (л.д………).
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании и неявка его представителя в суд является неуважительной.
Выслушав истицу, свидетеля, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Истицей представлен договор купли-продажи от (л.д. ).
По которому истица обязана оплатить, а ответчик передать обусловленный договором товар.
Стоимость товара определена в. Срок поставки товара в сентябре г.
Оплата подтверждена отметкой оплаты частично в самом договоре и дополнительно квитанциями (л.д.) на.
Они подтверждают полную оплату указанной в договоре суммы.
Г. истицей вручена ответчику претензия (л.д. ) под роспись. В ней истица требует возврата денег и оплаты санкций за каждый день по руб. за каждый день начиная с г.
Отношения сторон регулируются за коном «О защите прав потребителей».
Так, товар приобретался для личных потребительских нужд за плату.
Неисполнение договора является основанием покупателя требовать возврата оплаченной им по договору суммы.
Согласно ст. 309, 310ГК РФ обязательства не могут быть изменены в одностороннем порядке.
При неисполнении обязательства ответчик обязан вернуть полученные по сделке средства.
Данное требование подтверждено ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Так же потребитель вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Данная сума правильно рассчитана истицей и указана в претензии и расчете при подачи иска в суд как руб. в день.
Срок обоснованно исчисляется со следующего дня, когда обязательство подлежало исполнению – с г.
Истицей заявлено требование по с исковым требованием о взыскании конкретно установленной суммой руб.
Других требований не заявлено.
Учитывая ограниченное требование о взыскании неустойки самим истцом, суд полагает возможным взыскать всю заявленную сумму, не применяя норму ст. 333ГК РФ и не снижая размер неустойки. Заявленные требования являются разумными.
Компенсация морального вреда, при нарушении прав потребителей, предусмотрена ст. 15 названного Закона.
Учитывая степень нарушения прав потребителя, не предоставлением товара, не возвращением оплаченных денег, что сделало невозможным строительство дома для родителей истицы в период, когда это было запланировано и вынужденной отсрочки по причине наступления зимы на следующий год, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере рублей.
При удовлетворении исковых требований, как это предусмотрено ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу ст. 17 Закона, подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает возможным снизить ее до руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как это предусмотрено п. 29 ПП ВС РФ от 29.09.2004г. №7 с последующими изменениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законно Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.» в пользу Овчинниковой А.П. оплаченную ею денежную суммы по договору купли-продажи № от г. в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Всего руб. коп.
Взыскать с ООО «М.» штраф в пользу федерального бюджета в размере руб. коп., а так же государственную пошлину в доход бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.