Дело № 2-134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Козловой Н.М., Каменкова В.Г., Ж.Т.Г., С.Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.М. к Каменкову В.Г. о признании недействительным договора-купли-продажи квартиры,
Установил:
Козлова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что г. она в порядке приватизации стала собственником квартиры.
В г. между нею и Каменковым В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Она страдает психическим заболеванием. Сын Долженко А.Я. психологически воздействовал на нее для продажи квартиры.
В момент подписания договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
После совершения сделки сын забрал все деньги себе.
Позже, в г. сын приобрел на ее деньги себе квартиру, а ей неблагоустроенную квартиру.
Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: заключенный между нею и Каменковым В.Г. недействительным и применить полследствия недействительности.
В судебном заседании Козлова Н.М. исковые требования поддержала.
Пояснила, что она проживала с приватизированной квартире со своим младшим сыном.
Сын сильно пил. Жить с ним тяжело.
Для этого решили продать квартиру и купить на вырученные деньги две отдельные.
Занималась этим со старшим сыном Долженко А..
Квартиру продали. Деньги по сделке были полностью ответчиком выплачены. Она их передала А..
Купили две квартиры.
Она предлагала неблагоустроенную квартиру оформить на младшего сына, но А. настоял на приобретении ее на ее имя, говоря, что брат пьет и останется без квартиры.
Для нее была приобретена квартира.
А. настоял на приобретении квартиры на его имя.
Она прожила в ней недели три. До оформления документов на имя А..
После он ее выгнал в неблагоустроенную квартиру.
Она в возрасте. Ей тяжело жить в таком жилье.
В связи с тем, что сын ее обманул, она обратилась в Железнодорожный районный суд о передаче квартиры по ул. ей.
После подачи иска в суд А. продал квартиру.
Ей стало жалко покупателя квартиры и она отказалась от иска.
Сестра и племянница ругали ее за это и помогли оформить иск в Ингодинский районный суд на прежнюю квартиру.
Претензий к Каменкову она не имеет. Она хочет наказать сына, который обманул ее. Пусть он ей заплатит деньги.
При этом, исковые требования поддерживает. Денег, для возврата стоимости квартиры Каменкову, у нее нет.
Каменков и его представитель Ж.Т.Г. в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Пояснили, что квартиру приобрели по ипотеке.
Часть денежной суммы была выплачена из средств Каменкова.
Расписка в получении этой суммы, находится в банке.
Остальную сумму перевел Сберегательный банк. Деньги получены лично Козловой.
Она сама положила всю полученную сумму в сумку ее сына А..
Полагают, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.
Козлова Н.М. сама участвовала на всех стадиях сделки. Никакого давления на нее не было. Сама хотела продать квартиру.
Привлеченный в качестве третьего лица Долженко А.Я. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело с участием его представителя С.Е.Л.
С. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснила, что истица проживала с младшим сыном, который пьет.
По ее инициативе квартира была продана. Деньги были получены Козловой.
На свое имя она купила квартиру г. Читы.
Квартира по ул была приобретена Долженко А.Я. на собственные средства для себя.
Сначала он пустил жить туда мать, но она стала пить, и он потребовал освободить квартиру.
Представила суду копию искового заявления Козловой Н.М. в Железнодорожный суд г. Читы, определение судьи о принятии дела.
Пояснила, что дело не прекращено и решения по нему не принято. Оно приостанавливалось в связи с болезнью Козловой. Сейчас назначено к слушанию в феврале 2011г.
Судом допрошены в качестве свидетелей директор юридического агентства ООО «К.» Э.Ю.Н. и менеджер Р.О.П.
Они показали, что сделка купли продажи квартиры по ул., а затем и других квартир производились с их помощью.
К ним обратился Каменков В.Г.
По объявлению в газете была подыскана квартира.
Стоимость продажи была указана непосредственно в газете.
В согласованное время выехали с Каменковым в названную квартиру. В ней присутствовали продавец и ее сын А..
Квартира Каменкову понравилась и решили совершить сделку.
В Агентстве сначала встретились для подготовки документов и, затем при оформлении сделки.
Вместе с продавцом все время присутствовал ее сын А.. Переговоры вел он. Однако, Козлова находилась здесь же все понимала. Участвовала во всех действиях, подписывала документы, уходила в банковскую кабинку для получения денег.
В ходе судебного заседания судом было разрешено ходатайство истицы, поданное вместе с иском о назначении судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопросов: 1 страдает ли она каким-либо психическим заболеванием, 2 отдавала ли она отчет своим действиям в момент совершения сделки купли-продажи квартиры.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Так, из представленных по запросу суда медицинских документов и имеющихся в них заключений (л.д. ) заболевание, в чем оно выражается и т.д. указано.
Второй вопрос является юридическим, а не медицинским.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица при совершении сделки купли-продажи квартиры с Каменковам отдавала отчет своим действиям и руководила ими.
Так, она подтверждает, что продала квартиру в связи с тем, что ее сын, проживавший с нею, пьет и с ним невозможно жить совместно.
Об этом же она говорит врачам, что следует из медицинских документов.
На вырученные от продажи квартиры деньги она намеревалась купить две квартиры. Для себя и для младшего сына.
Неблагоустроенная квартира была приобретена на ее имя в связи с тем, что сын пьет и может пропить квартиру.
Квартира по ул. была приобретена на переданные ею сыну А. деньги. Он убедил ее, что квартира должна быть куплена на его имя.
Своих денег у него не было.
Обман заключается в том, что после оформления квартиры на свое имя, сын выгнал ее из этой квартиры, а когда она подала иск, он сразу продал ее. Теперь она не имеет жилья.
Таким образом, судом установлено, что истица отдавала отчет своим действиям. Руководила ими и желала достижения именно тех последствий, которые получила при продажи принадлежащей ей квартиры.
Обман, если таковой имел место, был связан с присвоением вырученных денежных средств, использовании их не в соответствии с волей истицы иным лицом в собственных целях.
Именно об этом говорит истица.
Таким образом, по указанным истицей основаниям – ст. 177ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что нарушение своих прав истица связывает с последующим обманом ее, ее сыном, присвоившим принадлежащие ей денежные средства, истица не лишена права как оспаривать последующую сделку, что она и сделало, что следует из представленных документов Железнодорожного суда, так и требовать от лица, незаконно завладевшего этими средствами (сына), компенсации присвоенной денежной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Козловой Н.М. к Каменкову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.