Дело № 2-154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Щегловой Е.А., Щеглову В.А., Сторублеву М.А., Никитенко Т.В. о взыскании средств по кредитному договору,
Установил:
Банк обратился в суд с иском, в котором указывает, что В соответствии с Кредитным договором № от г. (далее Кредитный договор) банк выдал гражданам Щегловой Е.А., Щеглов В.А. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14% (четырнадцать процентов) годовых.
Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполнили, в частности:
• не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме руб.коп.
• всего сумма долга Заёмщика на 12.11.2010г. составляет: руб. коп. из них руб. коп. размер основного долга, что подтверждается расчетом {прилагается).
В соответствии с п.4.7. договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.
В качестве способа обеспечения обязательств «Заёмщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договора:
1. Договор № поручительства физического лица от г.
2. Договор № поручительства физического лица от г.
В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физических лиц от г. Сторублев М.А., Никитенко Т.В. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении «Заемщиком», своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и «Заемщик», т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками, банк обратился в г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. года определением Мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы, судебный приказ от № о взыскании задолженности по договору о кредитовании с должников Щегловой Е.А., Щеглова В.А., Сторублева М.А., Никитенко Т.В. был отменен.
В соответствии с п.7.7. кредитного договора, п.4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала банка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ истец просит:
1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом. Всего руб. коп.
2. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
О месте и времени судебного заседания, необходимости представления доказательств извещен под роспись 17.12.2010 (л.д. ).
Ответчики в судебное заседание так же не явились.
Имеются документы, подтверждающие их извещение (л.д. ).
От имени Щегловой Е.А. поступили возражения на иск почтой (л.д. ) и по факсу (л.д. ).
В своем отзыве указывает, что она и ее муж щеглов В.А. действительно заключили с истцом договор займа на сумму и условиях, которые указаны в исковом заявлении. Этот факт мною не оспаривается.
Она не согласна с тем, что в исковом заявлении истец указал, что свои обязанности по кредитному договору заемщики не выполнили, а именно не уплатила проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.
Все платежи они осуществляли в пределах сроков установленных графиком. Единственное, были небольшие отклонения в году. Но сбои в платежах объясняются тем, что ей нерегулярно выплачивали заработную плату. Но впоследствии она гасила проценты, которые ей начислялись за текущую просрочку. Поэтому, считает, что исковые требования предъявлены истцом по формальным основаниям, так как сумма просрочки, на ее взгляд небольшая. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Так же прислала копию банковского документа из Хилокского отделения банка истца (л.д. ), согласно которой, полагает, что у нее имеется переплата. Долг отсутствует. Все проценты она платила.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом разъяснено сторонам права и обязанности. Предложено представить расчеты долга, указать когда были прекращены выплаты по кредитному договору (кредитный платеж) и т.д.
Иных доказательств не представлено.
Согласно п. 6.3 Кредитного договора (л.д. ) требование об уплате неустойки (пени или штрафа) направляется заемщику в письменном виде.
Истцом не представлено доказательств обращения к заемщику и наличие задолженности по кредитному договору.
Согласно представленной справки по платежам (л.д. )платежи Щегловой производятся ежемесячно. Штрафных санкций, неуплаты процентов по договору не имеется.
Щеглова согласно, ее банковской справки, (л.д. ) указывает, что указанной задолженности по оплате процентов в размере руб. не имеется.
П.4.7 Договора (л.д. ) предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а так же иных выплат в случае если Заемщик, в том числе не возвращает кредит или не уплачивает проценты, неустойку и т.д. в срок.
Данный пункт Договора не противоречит норме ст. 811ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные нормы являлись предметом оценки Конституционного суда РФ который в своих определениях 15.01.2009 N 243-О-О, 16.04.2009 N 331-О-О указывает, что несмотря на указанные основания суд вправе отказать в иске в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований.
Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком погашения кредита (л.д. на обороте) не оспаривается ответчиком.
Однако, эти нарушения суд не может признать существенными с учетом того, что платежи осуществлялись ежемесячно и без задолженности.
Спор о проценте за пользование кредитом составляет незначительную по сравнению с кредитной сумму. Всего руб. коп.
Истец не заявляет требование о расторжении договора.
При этом, требует взыскать всю денежную сумму, что, по мнению суда, в сложившихся обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами в ущерб прав заемщиков и поручителей. Это дает, согласно ст. 10ГК РФ основание для отказа в защите данного права.
При взыскании всей суммы по кредитному оговору при незначительных нарушениях ответчиком своих обязательств, не нарушающих прав и законных интересов истца, с сохранение кредитного договора поставит заемщиков тем более в невыгодное положение без достаточных на то оснований (вины) ответчиков.
Доказательств иного истцом не представлено.
Принцип состязательности разъяснен в определении судьи, полученном сторонами под роспись.
Повторение нарушений обязательств может являться основанием для предъявления нового иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает и, согласно ст. 98ГПК РФ, во взыскании оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Щегловой Е.А., Щеглова В.А., Сторублева М.А., Никитенко Т.В. солидарно в пользу банка руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом. Всего руб. коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О