Дело № 2-159/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Дкутовской З.И., Дуктовского В.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуктовской З.И. к Дуктовскому В.Е. о устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения,
Установил:
Дуктовская обратилась в суд с исками об устранении прав собственника, расторжении договора найма жилого помещения в доме по ул. г. с Дуктовским В.Е.. В последующем, ею подан дополнительный иск о выселении его из названного жилого помещения.
Дела объединены в единое производство.
В судебном заседании Дуктовская пояснила, что ей на праве собственности принадлежали две квартиры: в порядке приватизации и, переданной ей по сделке Ч. в одном доме по ул. г..
Обе квартиры двухкомнатные в одном доме через два подъезда.
Ранее с сыном они обменивали эти две квартиры на одну большего размера, но о суду обмен был признан недействительным.
Обе она подарила своему сыну, являющемуся ответчиком.
В последнее время он стал пить, бьет ее, оскорбляет, выгоняет из дома.
Оба они проживали в квартире.
Квартиру сын ремонтировал.
С г. она вынуждена была уйти из квартиры и проживает у другого сына.
По ее иску договор дарения ею ответчику квартиры признан судом недействительным.
После этого она отказалась от уголовного дела в отношении сына за угрозу убийством.
Однако, она не знала, что мало признать договор недействительным и восстановить ее право собственности на эту квартиру. Нужно еще выселить сына, из-за которого она не может там проживать.
Теперь у него в собственности подаренная ею квартира и живет в ее квартире, а она лишена жилья.
В связи с этим поддерживает требование о расторжении договора найма, выселении ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Ответчик исковые требования не признал.
Пояснил, что он прописан в этой квартире и против желания матери продать ее.
Квартира принадлежит ему. Однако, документы считает находятся у его матери.
Он делал в этой квартире ремонт. Не против проживания в ней, но против своего выселения и продажи квартиры номер матерью.
Никаких действий против матери он не совершает.
Судом в качестве свидетелей допрошены свидетели.
М.О.В., Д.Т.П. показали. Что первая является знакомой истицы, а вторая родственницей.
Показали, что В. Дуктовский пьет. Выгоняет мать из квартиры.
При этом, имеет свою квартиру.
Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. ) в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
По запросу суда из БТИ и Федеральной регистрационной службы представлены документы, из которых следует, что квартира принадлежит истице.
Договор дарения этой квартиры истицей ответчику признан недействительным.
Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы (л.д. ) г. Дуктовская З.И. и Дуктовский В.Е. совершили обмен двух названных квартир ( и в доме по ул. ) на большую квартиру дома мкр. с семьей К..
Судом договор мены признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение.
При этом, Дуктовский В.Е. переселен в квартиру, а Дуктовския З.И. в квартиру дома по ул..
Как следует из пояснений и представленных доказательств, в последующем, Дуктовская приобрела в собственность квартиру, а позже, в г., г. обе квартиры, подарила ответчику.
Решением суда (л.д. ) от г. договор дарения квартиры от г. истицей ответчику отменен. Свидетельство о государственной регистрации признано недействительным.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истице принадлежит на праве собственности квартира, а ответчику кв. в доме по ул..
При этом, собственник кВ. Дуктовская в связи с неприязненными отношениями с сыном не может проживать в принадлежащей ей квартире и вынуждена уйти из нее.
Факт таких отношений подтверждается свидетельскими показаниями, документами из милиции, суда, приложенными к материалам дела.
Собственник согласно ст. 304ГК РФ вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.
Стороны, с учетом названных обстоятельств, перестали быть членами единой семьи.
Поэтому, как это предусмотрено ст. 31ЖК РФ ответчик не сохраняет права пользования этой квартирой.
Его право, как лица, ранее проживавшего в этой квартире, не может быть признано нарушенным на том основании, что ему передана в собственность другая так же двухкомнатная квартира в том же доме.
Следовательно, он имеет другое жилье и отказ от освобождения квартиры под предлогом, что он ранее проживал в квартире, является нарушением прав истицы.
Передача истицей ответчику в собственность иного аналогичного жилья исключает сохранение прав ответчика на ранее занимаемое до приватизации жилье (ст. 19 Закона «О введении в действие ЖК РФ».
Данными действиями, удерживая полученное по договору дарения жилье (кв. ) и препятствуя проживанию и распоряжению истицей другим жильем (кв.21) ответчик злоупотребляет своими правами, что согласно ст. 10ГК РФ является основанием для отказа в защите такого права.
Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35ЖК РФ, 304ГК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дуктовской З.И. к Дуктовскому В.Е. удовлетворить.
Признать Дуктовского В.Е. утратившим право пользования жилым помещением в доме по ул. г., а договор найма названного жилого помещения расторгнутым.
Выселить Дуктовского В.Е. из жилого помещения в дома по ул. города.
Решение является основанием для снятия Дуктовского В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков к.О.