Дело № 2-162/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Торшина А.Д., М.А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина А.Д. к ООО «Р.» о взыскании денежной суммы,
Установил:
Торшин А.Д. обратился в суд с иском, в котором указывает, что г. принадлежащий ему автомобиль участвовал в ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.
Его ответственность застрахована ответчиком.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и, определив стоимость восстановительного ремонта в руб., произвел соответствующую выплату.
Истец, не согласившись с такой оценкой, обратился за проведением оценки к независимой структуре.
Стоимость восстановительного ремонта определена в руб.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере руб., стоимость оплаты за экспертизу руб., а так же возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель М.А.С. поддержали исковые требования.
Пояснили, что свое заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался предоставить.
Сумма была явно заниженной. В связи с этим, вынужден был обратиться к независимому оценщику.
После проведения оценки он обратился к ответчику для выплаты недостающей суммы, но ему было отказано. Предложено обращаться в суд.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв, свои расчеты, как это было предложено ему в определении судьи, не представил.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Наличие страхового случая, обязанность выплаты и т.д. ответчком не оспаривается.
Из его ответа истцу на предложение доплатить сумму согласно представленного им заключения следует, что ответчик руководствуется имеющимся у него заключением ООО «А.П» и указанной в нем суммой.
Данное заключение суду ответчиком не представлено. Истец пояснил, что ему оно так же не предоставлялось.
При этом, заключение представленное истцом, ответчиком не оспорено.
Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, полученном сторонами под роспись.
Таким образом, суд принимает решение согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ на основе представленных сторонами доказательств.
Из них следует, что в ДТП пострадал автомобиль принадлежащий истцу.
Вина водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, а так же обязанность ответчика произвести страховое возмещение не оспаривается.
Оспаривается только размер страхового возмещения.
Истцом представлено заключение. Ответчиком оно не оспорено.
У суда оснований не соглашаться с выводами заключения не имеется.
Напротив, возможность ремонта автомобиля с зафиксированными повреждениями за выплаченную ответчиком сумму вызывает сомнение. Соответствующего заключения ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению полностью лицом, которым он причинен.
Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, что им не оспаривается. Согласно ст. 931ГК РФ истец вправе обращаться с иском к страховщику.
Требование заявлено в пределах страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО.
Расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком. Они подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Торшина А.Д. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате заключения в размере руб., оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлин в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.