Дело № 2-210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Абубакаровой Л.Ш., Джураева Х.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакаровой Л.Ш. к Джураеву Х.Х. о взыскании денежных средств,
Установил:
Абубакаова Л.Ш. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она работала продавцом у ИП Джураева с г.
Решением суда на него была возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за проработанное время с по.
Указывает, что в связи с несвоевременным перечислением взносов в пенсионный фонд ей было отказано в начислении пенсии, и она недополучила пенсию в размере руб. коп.
Просит взыскать указанную сумму недополученной пенсии, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив размер подлежащей взысканию суммы.
Так, она указывает, что неверно произведен расчет неоплаченной по вине ответчика пенсии, которая составила бы руб. коп. Представила суду свои новые расчеты (л.д. ).
Всего, вместе с компенсацией морального вреда – руб., расходов по оплате услуг юриста руб., оплате за доверенность руб., и оплаченной государственной пошлиной руб. просит взыскать с ответчика руб. коп.
Пояснила, что она до сих пор собирает подтверждения о своем трудовом стаже в других местах и представляет их в Пенсионный фонд для включения периодов в начисление пенсии.
Моральный вред связан с тем, что по вине ответчика она длительное время не получает пенсию и связанные с этим переживания.
Джураев просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представил суду свои письменные возражения (л.д. ).
Судом в качестве третьего лица привлечено Управление пенсионного фонда РФ.
Его представителем направлен в суд отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009 постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Абубакаровой Л.Ш. срок для обращения в суд.
Приказ о прекращении трудового договора с работником от года отменить и считать Абубакарову Л.Ш. - продавца продовольственных товаров магазина «Сахар» уволенной с 24.07.2009 года по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Джураева Х.Х. внести соответствующие записи о приеме на работу на основании приказа № от года и изменения оснований и даты увольнения в трудовую книжку Абубакаровой Л.Ш..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джураева Х.Х. в пользу Абубакаровой Л.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с года по года в сумме руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., всего руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джураева Х.Х. в пользу Абубакаровой Л.Ш. денежную компенсацию морального вреда в сумме руб., в остальной части иска отказать.
Обязать Индивидуального предпринимателя Джураева Х.Х. произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за доработанное Абубакаровой Л.Ш. время с года по года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джураева Х.Х. в доход государства государственную пошлину в сумме руб.коп.
Определением кассационной инстанции из резолютивной части решения исключено указание о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что срок не пропущен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истица указывает, что ей не была назначена пенсия, и она потерпела убытки по вине ответчика в названном ею размере в связи с тем, что он своевременно не представил необходимые платежи в пенсионный фонд.
В своем отзыве ответчик обоснованно указывает, что пенсия не была назначена по иным причинам.
Вины его в этом, нет.
Указывает, что ссылка истицы на нормы трудового кодекса необоснованны. Трудовой спор был рассмотрен судом.
Моральный вред определяется ст. 151ГК РФ. Эта норма предусматривает нематериальные блага.
Из отзыва пенсионного фонда (л.д. ) следует, что Абубакаровой было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.
Пенсия была назначена после повторного обращения с представлением дополнительных документов.
Даже в случае представления Джураевым сведений индивидуального (персонифицированного) учета за гг в установленный законом срок, а так же произвел необходимые отчисления на дату первоначального обращения за пенсией страхового стажа было бы недостаточно для назначении пенсии.
Трудовая пенсия по старости была назначена с г. без учета страховых взносов. Необходимые сведения Джураевым были предоставлены в июне 2010г.
В соответствии с пенсионным законодательством, суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии включаются в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили.
Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 №173 с 1 августа каждого года размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд РФ и не учтенных ранее при назначении страховой части пенсии.
Таким образом, страховые взносы, начисленные работодателем Джураевым были учтены в составе страховой части трудовой пенсии Абубакаровой при ее корректировке с г. Размер ее пенсии увеличился на руб. коп.
Так, в связи с несвоевременным не предоставлением Джураевым сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перечислением страховых взносов за гг. Абубакарова понесла ущерб в виде недополученной по его вине пенсии с по в размере руб. коп.
Ссылка истицы на нормы ст.ст. 22,57ТК РФ не может быть признана обоснованной.
Ответчик правильно указывает, что это не трудовой спор. Трудовой спор был рассмотрен. В том числе и требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы.
Однако, по вине ответчика истица действительно понесла убытки в виде недополученной пенсии за период с по в размере руб. коп.
Возмещение убытков предусмотрено ст. 15ГК РФ.
Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, убытки в виде недополученной истицей пенсии по вине ответчика подлежат взысканию с него.
Размер этих убытков судом установлен.
Отказ в назначении пенсии ранее был связан с иными обстоятельствами.
Это фактически подтверждено истицей, пояснившей, что она, до сих пор, собирает подтверждение своего трудового стажа за другие периоды.
Компенсация морального вреда, причиненного в связи с трудовыми отношениями, непредставлением сведений в пенсионный фонд была уже взыскана судом.
Материальные убытки норма ст. 151ГК РФ не связывается причинением морального вреда.
Следовательно, в требовании о компенсации морального вреда, по заявленным основаниям, должно быть отказано.
Оплаченная государственная пошлина в размере руб. за данное требование не подлежит возмещению.
Плата услуг представителя подлежит возмещению согласно ст. 100ГПК РФ в разумных пределах с учетом части удовлетворенных исковых требований.
Оплата, согласно квитанции (л.д. ), взята за подготовку и ведение дела.
Участия при рассмотрении дела, представитель не осуществлял.
Учитывая размер проведенной работы, иные заслуживающие учета обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере руб.
Доверенность истицей не представлена.
Имеется только подтверждение получения оплаты за ее оформление (л.д. ).
Кому, и для каких целей она выдана, сведений не имеется.
Иск подписан и подан в суд самой истицей.
Иных подтверждений выдачи данной доверенности для участия по настоящему делу, использования ее для этого не имеется.
Таким образом, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за доверенность, согласно ст. 98ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Джураева Х.Х. в пользу Абубакаровой Л.Ш. убытки в виде недополученной по его вине пенсии в размере руб. коп., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.