Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Осиповой Н.Н. к Богодуховой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником имущества: ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а/м «N» ... года выпуска, гаража ..., расположенного по адресу: <адрес>, как наследник первой очереди после смерти брата О.А.Н. В настоящее время не может воспользоваться своим правом и распорядиться названным имуществом, поскольку оно незаконно удерживается гражданской женой брата - Богодуховой О.В. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру, взыскать с ответчика арендную плату за все время пользования имуществом.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточняла (л.д…), окончательно просит обязать Богодухову О.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в нежилое помещение гараж ..., расположенное по адресу: <адрес> путем возврата подлинников ключей на гараж, истребовать из чужого незаконного владения Богодуховой О.В. автомобиль «N», обязать Богодухову О.В. вернуть подлинники ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «N», взыскать с Богодуховой О.В. в пользу судебные издержки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании от части требований: о взыскании с ответчика в качестве компенсации за пользование не принадлежащей ему частью от общего имущества в размере .... ежемесячно, начиная с <дата> до решения вопроса пользования квартирой между собственниками, о взыскании денежных средств в размере ..., оставшихся после смерти О.А.Н. на банковской карте, о взыскании ... за пользование жилым помещением Осипова Н.Н. отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление (л.д. ).
Отказ от иска принят судом, производство по делу в части прекращено на основании определения от 07.02.2011 (л.д. ).
Остальные требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени имущество ей не возвращено, в квартиру и гараж доступа не имеет.
Ответчик Богодухова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Берестецкий В.Ю., действуя в рамках предоставленных ему полномочий (л.д. ), часть исковых требований Осиповой Н.Н. признал, о чем предоставил письменное заявление (л.д. ).
Считает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов в части затрат на оценку имущества (л.д. ).
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска в части представителем Богодуховой О.В. Берестецким В.Ю., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Полномочие на признание иска предусмотрено выданной на его имя доверенностью (л.д. ).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. ), справки нотариуса (л.д. ) истцу после смерти брата О.А.Н. в порядке наследования перешло право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а/м «N» ... года выпуска, гаража ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Следовательно требования истца, в той части, в которой они признаны представителем ответчика, а именно: обязать Богодухову О.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в нежилое помещение гараж ..., расположенное по адресу: <адрес> путем возврата подлинников ключей на гараж, истребовать из чужого незаконного владения Богодуховой О.В. автомобиль «N», обязать Богодухову О.В. вернуть подлинники ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «N», взыскать с Богодуховой О.В. в пользу судебные издержки в размере ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оставшаяся часть требований Осиповой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в размере .... удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Кроме того, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Осипова Н.Н. мотивирует тем, что из-за длительных судебных разбирательств, инициированных Богодуховой О.В., она была лишена законного права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Из материалов дела усматривается, что Богодухова О.В. обращалась в суд с иском к Осиповой Н.Н. о признании имущества, оставшегося после смерти О.А.Н., общей долевой собственностью, выделе доли и взыскании компенсации.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Богодуховой О.В. было отказано (л.д. ).
После чего, в суд с иском обращалась дочь Богодуховой О.В. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти О.А.Н., в порядке, предусмотренном ст. 1148 ГК РФ, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.09.2010 Богодуховой Е.В. также было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. ).
Рассмотрение названного дела приостанавливалось до вступления в силу указанного решения (л.д. ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном законом порядке оспорила путем подачи иска право собственности Осиповой Н.Н. на часть наследственного имущества.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны Богодуховой О.В. в данном случае судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, каких-либо доказательств наличия физических и нравственных страданий возникших у истца по вине ответчика, Осиповой Н.Н. суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом на оценку имущества в размере ... компенсации не подлежат, поскольку от исковых требований в той части, в которой ей необходима была названная оценка, Осипова Н.Н. отказалась и отказ принят судом.
Для рассмотрения по существу заявленных требований Осиповой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нет необходимости в сведениях о его стоимости.
От компенсации Осиповой Н.Н. расходов по оплате госпошлины в размере ... представитель ответчика, ввиду признания иска в данной части, не отказывался, о чем указал в письменном заявлении (л.д. ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Н.Н. удовлетворить частично.
Обязать Богодухову О.В. обеспечить доступ Осиповой Н.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Богодухову О.В. обеспечить доступ Осиповой Н.Н. в нежилое помещение гараж ..., расположенное по адресу: <адрес> путем возврата подлинников ключей на гараж.
Истребовать из чужого незаконного владения Богодуховой О.В. автомобиль «N», ... г.в., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., регистрационный знак ...
Обязать Богодухову О.В. вернуть Осиповой Н.Н. подлинники ключей, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль «N».
Взыскать с Богодуховой О.В. в пользу Осиповой Н.Н. судебные издержки в размере ...
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.