Дело № 2-185/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.Н. к Таракановскому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Е.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик занимает спорный земельный участок на правах аренды с <дата> года. За время пользования земельным участком Таракановский С.В. незаконно снес летний домик и возвел свои строения. В настоящее время добровольно освободить участок отказывается. На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения Таракановского С.В. земельный участок, взыскать расходы по восстановлению летнего домика в размере ..., транспортные расходы представителя, расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и на оформление доверенности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части уточнил, просит изъять земельный участок у ответчика и передать законному собственнику Макарову Е.Н.(л.д. ).
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Гапченко С.В. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Ответчик Таракановский С.В. исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что обратился в правление дачного кооператива ... с заявлением о предоставлении бесхозного земельного участка. Ему предложили оформить аренду на земельный участок, расположенный по <адрес>. О том, что на участок оформлено право собственности истца его не уведомили, предложили оплатить имеющуюся задолженность с <дата> года и привести в порядок заброшенный участок, поскольку дачники стали использовать его под свалку. После того, как он убрал мусор, оплатил долг, ему выписали членскую книжку и с <дата> года он пользуется участком. Кроме свалки мусора на участке никаких строений не имелось, сейчас он выстроил дом, в котором проживает, надворные постройки, поставил забор.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НОТ ... - председатель правления Константинов В.В. суду пояснил, что НОТ не уполномочено оформлять договоры аренды с гражданами на заброшенные земельные участки. В документах кооператива спорный земельный участок значится за собственником Макаровым Е.Н.. Бывший председатель НОТ ... оформила договор аренды с Таракановским С.В. незаконно. В то же время, на Таракановского С.В. открыт лицевой счет, оплату он вносит регулярно, привел участок в надлежащее состояние.
Выслушав доводы стороны, показания свидетелей М.Т.В., П.А.Ю., С.С.Б., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Макаров Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. ), решением Центрального районного суда г. Читы ... (л.д. ), сообщением председателя правления НОТ ... (л.д. ), и не оспаривалось ответчиком.
Как пояснил представитель истца Гапченко С.В., за участком долгое время никто не ухаживал, однако в аренду Таракановскому С.В. истец участок не передавал.
Ответчик Таракановский С.В., председатель правления НОТ ... Константинов В.В. также пояснили, что решение о передаче в аренду спорного земельного участка ответчику принималось бывшим председателем кооператива без уведомления собственника.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об изъятии и передаче ему как законному собственнику земельного участка из незаконного владения Таракановского С.В..
В то же время у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление летнего домика в размере ...
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям истца, он просит возместить ему убытки, которые он понесет на восстановление летнего домика, располагавшегося на участке до того, как Таракановский С.В. стал им пользоваться.
В свою очередь Таракановский С.В. пояснил, что когда ему разрешили пользоваться спорным земельным участком, то никаких строений на нем возведено не было. Участок долгое время использовался дачниками как свалка для мусора, в связи с чем, ему пришлось потратить немало средств и усилий на приведение его в надлежащее состояние.
Доводы ответчика также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей П.А.Ю. и С.С.Б., которые каждый в отдельности пояснили, что являются соседями Таракановского С.В. по земельным участкам в НОТ ... с <дата> года. Сами пользуются своими участками с <дата> года. Спорный земельный участок длительное время стоял заброшенным, без каких-либо строений, использовался для свалки мусора. Они своими силами пытались свалку запретить, огораживали участок колючей проволокой, а с <дата> года участком стал заниматься Таракановский С.В., который свалку убрал, участок расчистил и возвел надворные постройки.
Из пояснений допрошенной по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля М.Т.В. следует, что раньше на спорном земельном участке стоял летний домик, за участком ухаживала бабушка истца, которая умерла в <дата> году. Однако после ее смерти и до <дата> года свидетель на участок не заходила, о его состоянии в <дата> году пояснить не могла.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих причинение Таракановским С.В. ущерба истцу в результате разрушения летнего домика, суду представлено не было.
Более того, сумма заявленная истцом к взысканию с ответчика рассчитана путем составления сметной документации на строительство летнего домика с оценкой материалов, перечень которых истец предполагает использовать для его строительства (л.д. ), что по сути не является восстановлением строения, а предполагает строительство нового объекта.
Доказательств того, что прежний летний домик на участке истца был выстроен с использованием такого же объема и такого же качества материала, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с учетом того объема требований, которые были удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию только судебные расходы на уплату госпошлины в размере ...
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность была выдана Гапченко С.В. от имени Макарова Е.Н. для восстановления документов на земельный участок, регистрации права собственности, оформлении дарения, следовательно, необходимость ее получения не была вызвана рассмотрением настоящего дела.
Требования о взыскании транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки (л.д. ) не являются надлежащим подтверждением расходов истца на поездки Гапченко С.В. в <адрес> для урегулирования с ответчиком вопросов в отношении спорного земельного участка, кроме того, подлинники названных платежных документов у представителя истца отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что Макаров Е.Н. просит взыскать в его пользу ..., потраченные на юридические услуги по оформлению искового заявления в суд (л.д. ).
Таким образом, учитывая сложность дела, а также требования о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Е.Н. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Таракановского С.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий Макарову Е.Н. на праве собственности и передать его собственнику.
Взыскать с Таракановского С.В. в пользу Макарова Е.Н. расходы на представителя в размере ..., судебные расходы в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.