Дело № 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Липкань А.Е., Щербаковой Н.В., Щербаковой Л.К., Травкина В.И., Липкань Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкань А.Е. к Липкань Т.К., Пукало А.К., Липкань В.К., Щербаковой Л.К., Липкань О.К. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, иску Пукало А.К. к Липкань Т.К., Липкань В.К., Липкань А.Е. о признании права собственности, иску Липкань Т.К. о признании недостойными наследниками Липкань Е.К. и Пукало А.К.,
Установил:
Иск подан в интересах Липкань А.Е. его опекуном Щербаковой Н.В..
Из иска следует, что Липкань В.И. (бабушка Липкань А.Е.) являлась собственником 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение (дом).
Все свое имущество Липкань В.И. завещала г. трем своим детям: Липкань Т.К., Липкань Е.К. (отцу истца) и Липкань В.К..
Липкань Е.К., подавший нотариусу заявление о принятии наследства, но не принявший его, умер г. В связи с этим, вместо него наследником выступает его сын (истец) Липкань А.Е.
Истец делит наследство между наследниками по завещанию и учетом обязательной доли в наследстве Пукало О.К.
В связи с этим, просит:
1. Включить в наследственную массу имущества Липкань В.И. в виде 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу:.
2. Признать за Липкань А.Е. право собственности на наследственное имущество – 9/50 долей жилого дома, расположенного по адресу:.
Кроме того, истец указывает, что его отцу принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру в доме по ул.. Другая ? доли в праве собственности принадлежит Пукало А.К.
Так же отцу принадлежал автомобиль.
В выдаче свидетельства о наследовании по закону, нотариусом отказано в связи с отсутствием у истца подлинника правоустанавливающего документа.
В связи с этим просит:
3. Включить в наследственную массу имущество Липкань Е.К. ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу:, и автомобиль.
4. Признать за Липкань А.Е. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, а так же на автомобиль, регистрационный знак 10 33 ЧТН.
Помимо этого, истец указывает, что г. умерла его мать Липкань Т.В. в совместной собственности которой вместе с истцом на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от г. находится двухкомнатная квартира.
Данное наследство было фактически принято истцом в связи с тем, что он проживал в квартире, осуществлял ее ремонт и т.д.
На этом основании истец просит:
5. Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, выделив Липкань А.Е. и Липкань Т.В. по ? доли в праве собственности каждому.
6. Признать Липкань А.Е. принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на кв..
7. Признать за Липкань А.Е. ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании Липкань А.Е., пояснил, что поддерживает заявленный иск. Просит признать за ним право собственности по наследству на указанное в иске имущество.
Щербакова Н.В., являющаяся, согласно приказа Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, опекуном в отношении Липкань А.Е. так же исковые требования поддержала.
Представитель по доверенности Т.В.И. пояснил, что исковые требования по указанным в нем основаниям поддерживает.
Требование Пукало А.К. о признании за нею право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, А так же требование Липкань Т.К. о признании Липкань Е.К. (умершего) недостойным наследником полагает не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства Пукало Анна Кузьминична, проживающая в г. Ангаске Иркутской области, заявила самостоятельный иск (л.д. ) в котором указывает, что доля ее матери Липкань В.И. в доме была определена в размере 3/5 с учетом детей.
Указывает, что несовершеннолетними детьми, на тот момент, были двое. В том числе она.
В связи с этим, полагает, что за нею должно быть признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности (по 1/5 за двумя детьми и за их матерью).
Просит признать за нею право собственности на 1/5 доли дома, расположенного по адресу: и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прислала дополнительные обоснования и возражения на исковые заявления (л.д.).
Так же в ходе судебного заседания был подан самостоятельный иск Липкань Т.К. о признании недостойными наследниками Липкань Е.К. и Пукало А.К. (л.д. ).
Просит признать наследниками по завещанию ее и Липкань В.К..
В судебном заседании пояснила, что на основании поведения Липкань В.К. и Пукало А.К. они должны быть признаны недостойными наследниками.
Реально доме с матерью, в последнее время ее жизни, жила она.
Наследовать часть дома матери (3/5 доли) должны в равной степени она и брат Липкань В.К., от которого у нее имеется доверенность на принятие наследства. Так же, свою волю он высказал в приобщенных ею к иску письмах.
Извещенная судом о заявленных требованиях Липкань О.К., проживающая в г. Житомир Украины, направила в суд свои отзывы (л.д. ) в электронном виде и его подлинник (л.д. ). Так же день судебного заседания письмо в электронном виде (л.д. ).
Указывает, что расчет долей произведен неправильно. Указывает о неверности названных дат рождения и т.д. в решении Ангарского городского суда при установлении факта родства, указывает иные замечания по представленным сторонами документам и т.д.
В заявлении одновременно звучит, что собственных требований она не заявляет и в постскриптуме указывает, что она так же направила заявление к нотариусу.
Согласно ответа нотариуса на судебный запрос, такого заявления не поступало (л.д. ).
Сама себя в отзыве (л.д. ) поступившем в день судебного заседания, указывает в качестве свидетеля.
По телефону (л.д. ) муж Липкань О.К. пояснил, что документы из суда получены.
Липкань В.К., Проживающий в г. Санкт-Петербург, извещен о судебном заседании и заявленных исковых требованиях, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. ).
Отзыв в суд не направил.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пукало А.К. и Липкань Т.К. должно быть отказано.
В решении Ингодинского районного суда при разделе имущества супругов в виде принадлежащего им дома были определены их доли в 2/5 и 3/5 (л.д. ).
Доля супруги, с учетом проживания с нею детей определена в 3/5.
Однако, доли определены именно супругам, а не детям.
В связи с этим, у суда нет оснований для признания за Пукало А.К. права собственности на 1/5 доли разделив долю ее матери в 3/5 на три доли разных лиц по 1/5 доли каждой.
Данное требование не основано на законе. Право собственности Пукало могло возникнуть только по основаниям, указанным в ст. 218ГК РФ и иным нормам права действовавшим на тот момент.
Основания для признания наследников недостойными перечислены в норме ст. 1117ГК РФ.
Истицей не доказано наличие оснований, указанных в данной статье для признания Пукало А.К. и Липкань Е.К. недостойными наследниками.
При этом, нотариусом возбуждено наследственное дело, представленное суду по его запросу, в котором имеется завещание, а так же заявления трех наследников, указанных в завещании и Пукало А.К. (л.д. ).
Липкань Е.К. после подачи заявления нотариусу о принятии наследства, умер, что так же подтверждено документально.
В связи со смертью отца наследником по праву представления (ст. 1146ГК РФ) является его сын, Липкань А.Е., который наследует в той же доле, что и его умерший отец.
Судом установлено, что всего детей у наследодателя (Липкань В.И.) было 6.
После смерти Липкан. Е.К. учитывается Липкань А.Е.
В связи с этим, обязательная доля наследования должна быть произведена с учетом того числа наследников.
Однако, истцом произведен расчет произведен из пяти наследников.
Суд полагает возможным принять такой расчет в связи с заявлением в судебном заседании ответчицы Щербаковой Л.К., что такой расчет был сделан без ее учета в связи с ее личным желанием. Она не претендует на наследство.
Сделала об этом письменное заявление.
В связи с тем, что это не нарушает прав других наследников, а, напротив, улучшает, увеличивая их доли, суд полагает, что в этой части расчет может быть принят судом.
Суд не может сам без обращения лица к нотариусу, представления доказательств степени родства и т.д., включить лицо в круг лиц, являющихся наследниками соответствующей очереди на наследство и изменить сам, таким образом, расчеты сторон.
В то же время, суд не может согласиться с определением обязательной доли исходя из правил, предусмотренных ст. 1149ГК РФ.
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Завещание же составлено в 1999г. На то время, действовала норма ст. 535ГК РСФСР.
При этом, обязательная доля в наследстве, на тот момент составляла не менее 2/3 доли, а не ? как по новой норме.
Норма ст. 1149ГК РФ (часть 4) дающая право на снижение размера обязательной доли возникла значительно позже и не применима судом. Кроме того, таких требований не заявлялось сторонами.
В связи с наличием спора сторон, суд сам определят доли наследников.
Суд приходит к выводу, что 3/5 доли наследодательницы подлежат разделу между тремя наследниками по завещанию с учетом обязательной доли Пукало в размере 1/3 доли от той, на которую она могла претендовать по закону.
Таким образом, доля Пукало А.К. составит 2/25 (6/75), а доли Липкань Т.К., Липкань Е.К. (Липкань А.Е), Липкань В.К. по 13/75.
Требования Липкань А.Е. о признании за ним права собственности на наследство, открывшееся в связи со смертью его отца, которому согласно представленных доказательств принадлежала ? доли в праве собственности на кВ. и автомобиль подлежат удовлетворению.
Так, он является наследником по закону первой очереди. Обратился к нотариусу.
Более к нотариусу никто не обращался. Иных наследников той же очереди судом не выявлено.
В связи со смертью матери истец так же являлся наследником первой очереди и фактически принял наследство в виде доли матери в квартире.
Доля матери в совместной собственности правильно определена равная с истцом – по ? каждому.
Согласно ст. 1155ГК РФ срок в этой части исковых требований подлежит восстановлению и наследник признается принявшим наследство (ст. 1152, 1153ГК РФ).
Руководствуясь тс. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу имущества Липкань В.И. в виде 3/5 долей жилого дома.
Признать за Пукало А.К. право собственности на наследственное имущество – 6/75, за Липкань А.Е., Липкань Т.К., Липкань В.К. по 13/75 за каждым долей в праве собственности жилого дома.
Включить в наследственную массу имущество Липкань Е.К. ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу:, и автомобиль.
Признать за Липкань Алексеем Евгеньевичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, а так же на автомобиль.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, выделив Липкань А.Е. и Липкань Т.В. по ? доли в праве собственности каждому.
Признать Липкань А.Е. принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на кв..
Признать за Липкань А.Е. ? долю в праве собственности на кв..
Всего с учетом собственной доли Липкань А.Е. принадлежит вся кв..
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О