Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеба Е.В. к Зиновьевой В.Е., Чуприковой ФИО22, Администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кулеба Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является внучкой Зиновьевой В.Е., которая <дата> действуя от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Чуприковой Е.В. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно не включив ее в приватизацию. В настоящее время в спорной квартире она проживает с дочерью <дата> рождения. Ответчицы в квартире не проживают, о содержании жилого помещения не заботятся, коммунальные платежи не осуществляют. У нее иного жилого помещения не имеется, тогда как у Зиновьевой В.Е. имеется еще одна приватизированная квартира <адрес>, жилой дом <адрес> Просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным.
В судебном заседании истец Кулеба Е.В., представитель истца Саватеева М.Л. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше, дополнив, что на момент приватизации Кулеба Е.В. являлась несовершеннолетней, обладающей правом пользования спорным жилым помещением, была в нем зарегистрирована, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона о приватизации должна была участвовать в приватизации.
Ответчик Зиновьева В.Е., представитель ответчика Зенкова К.М. исковые требования не признали, о чем предоставили письменные возражения (л.д. ), заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Чуприкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, со слов Зиновьевой В.Е. постоянно проживает <адрес>, явиться в судебное заседание не может.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абрамович Т.А., в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв относительно заявленных истцом требований (л.д. ).
Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Кулеба Е.В. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с невключением ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
По мнению истца, основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным, является наличие равного с нанимателем права на участие в приватизации как несовершеннолетнего члена семьи.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из пояснений Кулеба Е.В. следует, что о наличии договора от <дата> ей стало известно только тогда, когда она получила от Зиновьевой В.Е. письменное уведомление о продаже квартиры.
Доказательств того, что истцу стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на квартиру за ответчицами в июне <дата> года, суду представлено не было.
Как пояснила Кулеба Е.В., при обращении в паспортный стол за регистрацией в спорном жилом помещении в <дата> году, ей разъяснили, что без согласия хозяйки квартиры – Зиновьевой В.Е., она не может зарегистрировать ни себя, ни свою дочку. Поскольку ей было известно, что бабушка является ответственным нанимателем квартиры, она обратилась к ней за разрешением на регистрацию. О том, что квартира приватизирована, ей никто не сообщал.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца, заявившей, что срок исковой давности Кулеба Е.В. не пропущен.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Как пояснила в судебном заседании ответчица, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера ее бывшему мужу Зиновьеву Г.А. для проживания совместно с членами семьи.
С момента получения квартиры в ней были зарегистрированы с <дата>: Зиновьев Г.А., Зиновьева В.Е., Кулеба Т.А..
После рождения <дата> в квартире по месту регистрации матери – Кулеба Т.А. была также зарегистрирована ее дочь Кулеба В.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д. ), справкой паспортного стола (л.д. ), сторонами не оспаривались.
<дата> Комитет по управлению имуществом городской администрации г. Читы заключил с Чуприковой (Зиновьевой) В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуприковой Е.В. договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность названных граждан в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ о приватизации (в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчикам), в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчикам), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из пояснений ответчика следует, что ее дочь – Кулеба Т.А., вышла замуж за Абрамович В.Г. и уехала проживать с ним и с Кулеба Е.В. <адрес>, где им выделили для проживания дом, в связи с чем, <дата> Кулеба (Абрамович) Т.А. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
Поскольку с регистрации была снята мать истицы, ее также выписали из квартиры, так как она уехала вместе с матерью <адрес>, где сначала посещала садик, а потом школу. В Читу Кулеба (Абрамович) Т.А. и Кулеба Е.В. вернулись в <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией поквартирной карточки (л.д. ), справкой из паспортного стола (л.д. ), сообщением главы сельского поселения «Верх-Усуглинское» (л.д. ), не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, представителем ответчика были представлены справки, согласно которым истец с <дата> год посещала <данные изъяты> детский сад №1 (л.д. ), с <дата> год обучалась в <данные изъяты> средней школе (л.д. ).
Из документов, поступивших в суд от администрации городского округа «Город Чита» (л.д. ), следует, что помимо заявления о приватизации квартиры (л.д. ), Чуприкова (Зиновьева) В.Е. предоставила справку из паспортного стола (л.д. ), согласно которой, в квартире значились зарегистрированными только она и ее несовершеннолетняя дочь.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным по доводам, изложенным Кулеба Е.В. в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кулеба Е.В. к Зиновьевой В.Е., Чуприковой ФИО22, Администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.