Дело № 2-366-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Балабановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Зуева И.Г. к ООО «МОЛКС» о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар изделия марки ... из пенобетона в количестве 40 куб.м 20x20x40 в ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Товар подлежал передаче партиями, по согласованию с ответчиком..
В соответствии с п. 3.1. указанного Договора цена единицы товара - из пенобетона ххх рублей за 1 куб.м. Стоимость товара за 40 куб.м. составляет ххх рублей ( п. 3.2. Договора). При подписании договора указанная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, чеком, и указанием об этом в Договоре ( п. 33. Договора).
В силу п. 2.1.1 Договора товар передается после подписания договора и оплаты за товар в *** года.
Ответчиком товар *** года истцу не передал.
*** истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата переданной оплаты за товар. Ответ на претензию дан не был, однако *** ответчик передал истцу пенобетон в количестве 5,76 куб.м на сумму ххх руб.. В остальной части взятые обязательства о передаче товара ответчиком не выполнены до настоящего времени.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме ххх руб., неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., судебных расходов- ххх руб..
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать стоимость недостающего товара в сумме ххх руб. Моральный вред обосновывает тем, что пенобетон был необходим ему для реконструкции дома, на предмет которого у него имеются договорные обязательства с ОАО «Сбербанк РФ».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В силу ст.116,119 ГПК РФ ответчик надлежаще извещен о разбирательстве дела, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения организации : ,,,.Направленный по указанному месту нахождения исковой материал возвращен суду с отметкой о выбытии организации. Сведения о новом месте ее нахождения отсутствуют. Учредители ООО «МОЛОКС», извещенные о дате рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как установлено в ходе судебного заседания *** истец заключил с ответчиком договор ... купли-продажи изделий из пенобетона марки ... в количестве 40 куб.м на сумму ххх руб.. При подписании договора. истцом было оплачено за товар ххх руб.. Указанные факты подтверждены договором, квитанцией.
В силу п. 2.1.1 Договора товар истцу передается после подписания договора и оплаты за товар *** года.
Как следует из пояснений истца товар истцу в установленный срок передан не был. *** ответчик передал истцу пенобетон в количестве 5,76 куб.м на сумму ххх руб.. В остальной части взятые обязательства о передаче товара ответчиком не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу ст.23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что так как ответчиком истцу в установленный договором срок товар не был передан, а также в связи с отсутствием остальной части товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании в его пользу убытков, состоящих из суммы, уплаченной им за недопоставленный товар в размере ххх руб. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что *** истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата переданной оплаты за товар. Требования истца ответчиком не исполнены. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен, в сумме ххх руб..
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. С учетом фактических обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о том, что не исполнение обязательств по договору причинило ей определенные нравственные страдания, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере ххх руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ..., заключенный *** года между ООО «МОЛКС» и Зуевым И.Г...
Взыскать с ООО «МОЛКС» в пользу Зуева И.Г. ххх руб.,. ; штраф в размере ххх руб. и госпошлину в размере ххх руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.