Дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пуговкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пуговкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <дата> произошло ДТП в котором был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>». Страховщик отказался производить страховую выплату, мотивируя тем, что из представленных из ГИБДД документов невозможно установить степень вины причинителя вреда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца Бакшеев Е.В. исковые требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Пуговкин Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Гао А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв (л.д. ).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административные материалы ..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> возле АЗС по <адрес> произошло ДТП с участием водителей Бадриашвили А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и Пуговкиным А.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>».
Как пояснил Пуговкин А.Н., ДТП произошло по вине Бадриашвили А.И., который допустил столкновение с его машиной, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД. Поскольку названные нарушения не образуют состава административного правонарушения, в отношении Бадриашвили А.И. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях самого Пуговкина А.Н. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД выявлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями водителей и свидетеля ДТП (л.д. ), схемой ДТП (л.д. ), фотографиями (л.д. ), расчетом скорости а/м <данные изъяты> (л.д. ), справкой о ДТП (л.д. ) и не оспаривались представителем ответчика.
Следовательно, суд находит установленным тот факт, что ДТП произошло по вине Бадриашвили А.И..
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Бадриашвили А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового полиса ... (л.д. ).
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из представленных суду документов следует, что в результате ДТП был поврежден а/м «<данные изъяты>», которым истец управлял на основании генеральной доверенности, выданной собственником машины – его отцом Пуговкиным Н.Н. (л.д. ).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Пуговкин Н.Н. пояснил, что машина на него зарегистрирована, но постоянно ей пользуется только сын, потративший на ремонт свои собственные средства. Он сам никаких затрат на ремонт не осуществлял, на страховую выплату не претендует.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, равном фактически понесенным расходам на ремонт автотранспортного средства.
В доказательство понесенных расходов Пуговкиным А.Н. предоставлен заказ-наряд (л.д. ), чек (л.д. ).
Размер произведенных работ, а также приобретенные для замены детали (л.д. ) соответствуют размеру повреждений и подлежащих замене деталей у а/м «<данные изъяты>», установленных при проведении осмотра экспертом страховщика (л.д. ), указанных в справке о ДТП (л.д. ), схеме ДТП (л.д. ).
Доводы представителя ответчика Гао А.Ю., изложенные в письменном отзыве (л.д. ), относительно недопустимости представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, суд находит несостоятельными, а требования истца о возмещении ему <данные изъяты>. – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств того, что при наличии установленных экспертом страховщика повреждений и подлежащих замене деталей стоимость восстановительного ремонта будет иная, чем оплатил Пуговкин А.Н., представителем ответчика суду предоставлено не было.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, затраченных на представителя, судом учитываются обстоятельства дела и время участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом требования о разумности взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности (л.д. ), уплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуговкина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пуговкина А.Н. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 26.01.2011