Дело № 2-278/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бянкина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бянкин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего <дата> ДТП были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП водителя застрахована Читинским филиалом ООО «Росгосстрах». По заявлению истца, страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, определив размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика названную сумму, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Бянкин А.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).
Представитель истца Подойницын Д.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Спиридонов В.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, показания допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника Пономаренко В.В., исследовав письменные материалы дела, административные материалы ..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> на трассе Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием водителей Бянкина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Спиридонова В.И., управлявшего автобусом <данные изъяты>.
Из материалов административного дела ... усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Спиридонова В.И., который допустил столкновение с машиной Бянкина А.С., нарушив п.8.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д. ).
Следовательно, суд находит установленным тот факт, что ДТП произошло по вине Спиридонова В.И..
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность Спиридонова В.И., по вине которого произошло ДТП, застрахована в филиале ООО «Россгострах» по Забайкальскому краю (л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что была выплачена сумма страхового возмещения больше, чем это указывает истец, суду представлено не было.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно представленному суду заключению ООО «<данные изъяты>» ... от <дата> (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>..
Каких-либо возражений от ответчика по поводу указанной оценки восстановительного ремонта не поступило, описание повреждений <данные изъяты>, перечисленных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», совпадает с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП (л.д. ), в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. ).
Из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника Пономаренко В.В. следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены скрытые повреждения автомобиля, рыночные цены на запчасти, сложившиеся в регионе, стоимость н/часа, установленная областным центром ОАО «<данные изъяты>» для а/м <данные изъяты>, износ ТС отдельно по комплектующим изделиям.
Кроме того, представителем истца предоставлены чеки на приобретение запчастей, подлежащих замене (л.д. ), товарный чек и заказ-наряд (л.д. ), подтверждающих, что Бянкиным А.С. произведен восстановительный ремонт ТС на заявленную сумму.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, установленном заключением эксперта за минусом уже выплаченной суммы.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, затраченных на представителя, судом учитываются обстоятельства дела и время участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом требования о разумности взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности (л.д. ), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., уплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бянкина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бянкина А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 07.02.2011