Дело № 2-336-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Леонтьева С.А. к ООО «Воронцов и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.
*** истец заключил с ответчиком договор поставки ..., согласно которому ответчик обязался, в соответствии с условиями договора приобрести для истца за его деньги двигатель для автомобиля марки ... стоимостью ххх руб.
*** ему был предоставлен ответчиком двигатель ..., который по конструктивным особенностям не подошел к его автомобилю и был им возвращен ответчику, а последний выдал гарантийное письмо обещанием реализовать товар и возвратить переданную за товар сумму, однако до настоящего времени деньги не возвратил.
Истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченную по договору сумму ххх руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств, судебные расходы в сумме ххх руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что просил приобрести двигатель марки ... для автомобиля Х, *** года выпуска. Все данные были им указаны в Поручении ..., являющемся Приложением ... к Договору поставки. Каких-либо иных сведений о требуемой ему модели двигателя он не предоставлял, так как полагал, что приобретающие двигатель лучше разбираются в них.. Поступивший двигатель он забрал без претензий, однако установить его на автомобиль не смог, так как ему требовался двигатель с трамблерной системой зажигания, поставленный ему двигатель имел катушечную систему зажигания, в связи с чем по конструктивным особенностям не подошел к его автомобилю.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по договору поставки, заключенному с истцом, ему был поставлен двигатель ... который истец получил без каких-либо претензий, а спустя некоторое время возвратил, сообщив, что он не подошел к его автомобилю. Ответчик пытался реализовать двигатель, выдал гарантийное письмо, но не смог это сделать, в связи с чем деньги не были возвращены истцу.
Представитель ответчика также пояснил, что истцом не была предоставлена полная информация о необходимом ему двигателе, была указана модель двигателя, однако не указано, что двигатель имеет трамблерную систему зажигания.. Поскольку с *** года указанные двигатели выпускаются с системой зажигания, как трамблерной, так и катушечной, то в связи с отсутствием указанной информации поставленный двигатель не подошел к автомобилю истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного заседания *** истец заключил с ответчиком договор поставки ..., согласно которому ответчик обязался, в соответствии с условиями договора приобрести для истца за его деньги двигатель марки ... для автомобиля стоимостью ххх руб. в течение 20 дней с момента получения денежных средств от истца.. Указанный факт подтверждается договором, не оспаривался участвующими в деле лицами.
Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ***.
Согласно акту приема-передачи от ***, расписки в получении истцом получен согласно договору двигатель ... с документами. Претензии со стороны истца на момент получения отсутствовали.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика установлено, что полученный двигатель был возвращен истцом ответчику, как не подошедший для целей приобретения. Каких-либо претензий по качеству товара у истца не было.
В судебном заседании истец пояснил, что не помнит, чтобы сообщал ответчику при заключении договора какие-либо дополнительные сведения о требуемом ему двигателе, кроме тех, что указаны в поручении. Кроме того он также передал ПТС на автомобиль.
В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации автомобили, прицепы и номерные агрегаты к ним не подлежат возврату или обмену.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом не была предоставлена полная информация о требуемом ему двигателе ( трамблерная или катушечная система зажигания ) последний был поставлен ему на основании информации, содержащейся в поручении ... (Приложение ... к Договору поставки от ***). Поскольку поставленный истцу товар является надлежащего качества, то в соответствии с Перечнем товаров, не подлежащих возврату и обмену, истец не имеет права на возврат указанного товара и выплате ему стоимости этого товара.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леонтьева С.А. к ООО «Воронцов и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.