Дело № 2-34-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.А. к ООО «Росгосстрах», Бочкареву С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП *** с участием водителей Семенова П.А. и Большакова Г.Г., управлявшего автомобилем М, принадлежащей Бочкареву С.В., автомобиль истца К госномер ... получил технические повреждения.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. С указанной суммой истец не согласился и произвел новую оценку стоимости ремонта, которая составила ххх руб.
Истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченной суммой и оценкой стоимости ремонта со страховой компании в размере ххх руб., с собственника автомобиля Бочкарева С.В.-ххх руб.. Кроме того просит взыскать в его пользу расходы на проведение оценки- ххх руб., оплату госпошлины- ххх руб., расходы на представителя в сумме ххх руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль истцом в настоящее время снят с регистрационного учета.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает выплаченную сумму страхового возмещения обоснованной.
Ответчик Бочкарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично.
Ранее в судебном заседании Бочкарев С.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло с участием Большакова Г.Г., который управлял его автомобилем на основании доверенности.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Большаков Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП *** автомобиль истца К госномер ... получил технические повреждения.. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Из материалов дела установлено, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб.. Указанный факт истцом не оспаривается.
Выплата страхового возмещения осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства истца и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из искового заявления, указанной суммы истцу не хватит для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой по заключению специалиста ООО «Судебно-экспертное агентство» определен в ххх руб.
При этом из материалов дела установлено, что автомобиль истца *** года выпуска с конструктивными изменениями ххх года имеет более 70 % износа. Указанный факт подтвержден заключениями специалистов, осматривавших автомобиль, как со стороны страховой компании, так и со стороны истца.
Судом согласно ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения стоимости этого автомобиля на момент ДТП. Истец был обязан предоставить эксперту свой автомобиль для осмотра. Извещенный о дате осмотра экспертом автомобиля, истец первоначально сообщил, что автомобиль им продан, о чем его представитель должен был поставить суд в известность. Затем истец изменил свои пояснения, сообщив, что автомобиль им только снят с регистрационного учета и находится в разобранном состоянии, однако он может его предоставить эксперту для осмотра / л.д..../.
Как следует из заключения эксперта, в связи с проведенной разборкой автомобиля определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем истца, а. следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выплаченной ему страховой компанией суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о размере необходимых затрат. Истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в случае, если понесенные им на ремонт автомобиля фактические затраты превысят сумму страховой выплаты. В настоящее время таких доказательств суду не представлено.
Более того в судебном заседании установлено, что истец не занимается ремонтом автомобиля, последний находится в разобранном состоянии, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, что подтверждено карточкой учета / л.д..../
Кроме того, как следует из заключения эксперта, на момент ДТП стоимость автомобиля истца составляла ххх руб.. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.
Вместе с тем истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере ххх руб.. Суд полагает, что при стоимости автомобиля в ххх руб., ремонт автомобиля стоимостью ххх руб. не может быть признан целесообразным. В связи с чем доводы истца и его представителя о необходимости дополнительных денежных средств для приведения автомобиля в технически исправное состояние надуманными, поскольку ремонт автомобиля истцом не проводился и не будет проводиться в связи с его не целесообразностью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Семенова П.А. к ООО «Росгосстрах», Бочкареву С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.