Дело № 2-293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Соболинского С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболинского С.С. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты,
Установил:
Соболинский С.С. обратился в суд с иском, в котором указывает. что г. в Чите на перекрестке улиц произошло ДТП между автомобилем под его управлением регистрационный знак и автомобилем рег. Знак под управлением З.Д.С.
Согласно справки о ДТП оно произошло в результате нарушения ПДД Замешаевым.
Его ответственность зарегистрирована в компании ответчика.
01.11.2010 он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Ему было выплачено руб.
Не согласившись с данной выплатой он обратился в ООО «Э. и К.» где ущерб был определен в размере руб.
Просит взыскать соответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной ответчиком суммой руб.
Так же просит взыскать неустойку за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере руб., расходы по оплате заключения ООО «Э. и К.» в размере руб., расходы по уведомлению виновного в ДТП в размере руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Пояснил, что данный автомобиль он купил у своего брата. Представил договор купли-продажи.
После ДТП он переехал в, у него родился ребенок, поэтому, он не сразу обратился в страховую компанию.
Не согласившись с выплаченной по его заявлению компанией суммой, он произвел оценку сам.
О ее проведении известил телеграммами второго участника ДТП по двум указанным им в материалах ДТП адресам.
Просит взыскать разницу между выплаченной компанией суммой и причиненным ущербом.
Неустойку рассчитывал с момента выплаты ему руб. коп. ответчиком.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя, отзыв, а так же заключение, по которому была произведена выплата, не представил.
Выслушав истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном размере лицом, его причинившим.
Согласно ст. 931ГК РФ в связи с тем, что ответственность водителя З. застрахована в страховой компании ответчика, требования заявлены непосредственно к ней.
ДПП, как следует из материалов, представленных суду по его запросу из ГАИ, произошло в результате нарушения ПДД водителем З..
Вина лица, застраховавшего свою ответственность, ответчиком не оспорена.
Им произведена выплата страховой суммы, что подтверждается представленной истцом выпиской с банковского счета в указанном в иске размере.
Доказательств неправильности расчета, представленного истцом, ответчик не представил и не оспорил его.
Принципы состязательности разъяснены в определении судьи, врученном сторонам.
В заключении указан ремонт тех деталей, что отражены в материалах ДТП.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность расчетов специалиста. Указанная общая сумма реальна.
Суд, согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ принимает решение согласно представленных доказательств.
В то же время, суд не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из иска и пояснений истца обратился он в страховую компанию 01.11.2010, а перечислена страховая сумма была 25.11.2010.
Таким образом, обращение рассмотрено, и выплата произведена в установленный указанной нормой срок.
Несогласие истца с оценкой причиненного вреда не является основанием для взыскания неустойки на эту сумму.
Имел место спор о размере возмещения. При его наличии страховщик обязан произвести оплату части суммы, которая им не оспаривается.
Судебные издержки как то оплата заключения специалиста. Вызов участника ДТП на оценку связаны со спором о размере возмещения причиненного вреда, подтверждены документально и подлежат согласно ст. 98ГПК РФ возмещению, как и оплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Соболинского С.С. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере руб., оплату специалисту за заключение в размере руб., судебные издержки в размере руб. оплаты за телеграммы, оплаченную государственную пошлину в размере руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.