Дело № 2-218/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Б.М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Лихачевой Л.А., Рябуха С.В., Васильевой Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
Установил:
Истец указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от г. (далее Кредитный договор) банк (далее Кредитор) выдал гражданам Лихачева Л.А. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14% (четырнадцать процентов) годовых.
Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполнили, в частности:
• не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.
• всего сумма долга Заёмщика на 07.12.2010г. составляет: руб. коп. из них руб. коп. размер основного долга, что подтверждается расчетом (прилагается).
В соответствии с п.4.7. договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.
В качестве способа обеспечения обязательств «Заёмщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договора:
1. Договор № поручительства физического лица от г.
2. Договор № поручительства физического лица от г.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физических лиц от 21.11.2007 г. Рябуха С.В., Васильева Н.П. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении «Заемщиком», своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и «Заемщик», т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками, банк обратился в сентябре 2010г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06 октября 2010 года определением Мирового судьи судебного участка № судебный приказ от № о взыскании задолженности по договору о кредитовании с должников Лихачевой Л.А., Рябуха С.В., Васильевой Н.П. был отменен.
В соответствии с п.7.7. кредитного договора, п.4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ истец просит:
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом. Всего руб. коп.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В ходе первого судебного заседания представитель истца К.Е.С. исковые требования поддержала.
Пояснила, что имели место нарушения сроков и размеров установленных платежей.
Ранее было отказано во взыскании денежных средств судебным приказом.
Пояснила, что в связи с имевшей место оплатой в последнее время она уточняет, требование. Просит взыскать руб.
Это сумма основного долга. Требований о взыскании процентов не имеется.
Точных расчетов не имеет в связи с тем, что отделение банка находится в и они не представлены.
Ответчики направили в суд возражения, в которых указывают, что согласно пояснения работников банка долга по платежам нет (л.д.).
Судом было отложено судебное заседание. Истцу предложено представить уточненные данные по уплаченным суммам, и наличии долга по кредитному договору, согласно графика платежей, создания банком резерва в связи с нарушением обязательства ответчиком по внесению платежей.
В настоящее судебное явилась представитель Б.М.А., которая пояснила, что на сегодняшний день задолженности перед банком согласно графика платежей не имеется. Все проценты, в том числе и за несвоевременные платежи оплачены.
Полагает, что иск должен быть удовлетворен на том основании, что ранее нарушение платежей имело место. В последующем, Лихачева вносит платежи не 10 числа, как это предусмотрено договором, а в конце месяца. При этом, все суммы и проценты, в том числе и за несвоевременные платежи, оплачены.
Представила суду письменное предложение оплатить сумму кредита на имя Лихачевой и Рябуха. Ранее в деле было представлено только письмо на имя Васильевой (л.д. ).
При этом, объяснить почему кредитный договор не подписан Лихачевой и представителем банка (л.д.), а так же почему отсутствует указанный как обязательное приложение к договору график платежей Лихачевой не смогла.
В имеющемся у нее кредитном деле договор так же не подписан и график платежей к нему отсутствует.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д…………………..) в суд не явились.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В Кредитном договоре п. 4.2.1 (л.д.) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графика, являющегося обязательным приложением к договору.
Такой график имеется в самих договорах Поручительства Рябухи и Васильевой.
Однако, в самом Кредитном договоре заемщика такого графика нет.
К материалам дела он не приложен.
Сам представленный суду Кредитный договор с Лихачевой Л.А. не подписан сторонами (л.д.).
Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
Однако, гашение производилось и на момент судебного рассмотрения задолженности по графику, неоплаченных процентов, санкций не имеется.
Представитель истца указывает, что ответчице предлагалась пролонгация договора.
Однако, доказательств этого не представлено и на день рассмотрения дела она не требуется в связи с отсутствием задолженности по платежам и санкциям.
П.4.7 Договора (л.д.) предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а так же иных выплат, в случае если Заемщик, в том числе не возвращает кредит или не уплачивает проценты, неустойку и т.д. в срок.
Данный пункт Договора не противоречит норме ст. 811ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные нормы являлись предметом оценки Конституционного суда РФ который в своих определениях 15.01.2009 N 243-О-О, 16.04.2009 N 331-О-О указывает, что несмотря на указанные основания суд вправе отказать в иске в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований.
Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Нарушение размера платежей, а так же срока (ежемесячно), что предусмотрено п. 4.2.1 Договора (л.д.) установлено.
Однако, эти нарушения суд не может признать существенными с учетом того, что в указанном пункте указано осуществление платежей ежемесячно без указания срока и отсутствия долга.
Кроме того, данные нарушения предусмотрены договором и графиком платежей, на что ссылается истец.
Однако, сам договор не подписан сторонами, а график вообще отсутствует.
Истец не заявляет требование о расторжении договора.
При этом, требует взыскать всю денежную сумму, что, по мнению суда, в сложившихся обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами в ущерб прав заемщиков и поручителей. Это дает, согласно ст. 10ГК РФ основание для отказа в защите данного права.
При взыскании всей суммы по кредитному оговору при незначительных нарушениях ответчиком своих обязательств, не нарушающих прав и законных интересов истца, с сохранение кредитного договора поставит заемщиков тем более в невыгодное положение без достаточных на то оснований (вины) ответчиков.
Доказательств иного истцом не представлено.
Доказательств существенного нарушения прав банка установленными нарушениями со стороны плательщика не представлено.
Заемщик платит установленную сумму, а так же штрафные суммы за несвоевременную оплату. Доказательств создания в связи с этим банком резерва или иных негативных последствий для него не представлено.
Принцип состязательности разъяснен в определении судьи, полученном сторонами под роспись.
Повторение нарушений обязательств может являться основанием для предъявления нового иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает и, согласно ст. 98ГПК РФ, во взыскании оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лихачевой Л.А., Рябуха С.В., Васильевой Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О