РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Русиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бойко С.С. о возмещении материально ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> ответчик была принята на работу к истцу на должность оператора.
В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Бойко С.С. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций обязанностей) имуществу и денежным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
<дата> Бойко С.С. застраховала транспортное средство ФИО10по добровольному страхованию на сумму ... рублей, разбив порядок оплаты страховой премии по квартально. <данные изъяты>
Последний платеж в кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступил. При обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая ФИО2 предъявил квитанцию об оплате, подтверждающую что деньги в сумме ... рублей за страховой полис передал Бойко С.С. Копиями из кассовой книги подтверждается, что Ответчик не внесла данные денежные средства в кассу страховой компании.
Также <дата> Бойко С.С. Застраховала три транспортных средства по договору ОСАГО: 1. договор страхования <данные изъяты> - страхователь ФИО4, транспортное средство ФИО11. Размер страховой премии составил ... рубля; 2. договор страхования <данные изъяты> - страхователь ФИО5„ транспортное средство ФИО12. Размер страховой премии составил ... рублей; 3. договор страхования <данные изъяты> - страхователь ФИО6, транспортное средство ФИО13 Размер страховой премии составил ... рублей.
Страховая премия по указанным договорам страхования также не была внесена в кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копиями листов из кассовой книги. Ответчиком не были сданы в кассу денежные средства в размере ... рублей.
Также Бойко С.С. застраховала ТС ФИО14, договор <данные изъяты>, страхователь ФИО7. Страховая премия составила ... рублей, в подтверждение была выдана квитанция ..., однако в кассу была сдана сумма ... руб. Таким, гражданка Бойко С.С. присвоила сумму в размере ... рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ... руб.
В судебном заседании 12 января 2011 г. представитель истца исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. В судебное заседаний 13 января 2011 г. представитель истца не явилась.
Ответчик иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в её трудовые обязанности не входило принятие от клиентов денежных средств, их хранение. Между тем, она принимала денежные средства от клиентов, однако все сдавала в бухгалтерию. Несмотря на неоднократные беседы с руководством работодателя, операторам не были созданы условия для хранения денежных средств. Бухгалтер, принимая денежные средства, отказывалась выписывать приходные ордера. Однако у ответчика недостач не имелось. При её увольнении <дата> ревизия не проводилась, вопросы по недостачи не возникали.
Вторые экземпляры договоров, на которые истец ссылается в иске ей на руки не выдавались. Согласно записям в трудовой книжке <дата> была переведена на должность специалиста и <дата> на должность главного специалиста данной организации. Ни с одним из приказов о переводе на последующие должности не ознакомлена, и трудовой функции после приема на работу по существу не меняла. А именно, как и следует из самого определения должности «оператора» - работала на техническом устройстве, компьютере и выполняла устные регламентированные инструкции и операции (в частности заполнение договоров страхования, внесение данных представленных страхователем в программу, заполнение страхового полиса).
Трудовая функция оператора, специалиста и старшего специалиста, а что более существенно выполняемая фактически мною работа в этом Перечне отсутствуют. В этой связи считает, что заключение с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, противоречит закону.
Так же пояснила, что в квитанциях о принятии денежных средств ... (с исправленными цифрами), ... ею не подписывались, денежные средства по данным документам она от клиентов не получала. Возможно денежные средства получали агенты и соответственно они и сдавали их в кассу. Квитанцию о получении денежных средств от Хлодовского она не подписывала, видит её впервые.
Представитель ответчика её доводы поддержал. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец уволена была <дата> и истец обязан был провести инвентаризацию имущества в день увольнения. Истец обратился в суд по истечении более года.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как установлено по делу, в квитанциях ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб., подписи о получении ответчиком данных денежных сумм, отсутствуют (л.д. ...).
Как пояснил ответчик, она данные документы не подписывала и данные денежные суммы от клиентов не получала.
Таким образом, истцом не доказан факт получения, принятия на сохранение указанных денежных сумм.
Как достоверно установлено судом, работодателем не были созданы условия для сохранения наличных денежных средств на рабочем месте ответчика. Кассы и кассира не было. При передачи денежных средств в бухгалтерию, бухгалтером не всегда выписывались приходные ордера, их корешки не выдавались ответчику, зачастую реестры о передачи денежных сумм составлялись на следующий день.
Истцом не представлено доказательств о наличии обязанностей у ответчика, как работника, по принятию и хранению денежной наличности.
В качестве доказательств невнесения денежных средств, истцом представлены копии листов кассовой книги за 6 дней.
Из указанных копий не возможно сделать вывод о том, что ответчиком денежные средства не сданы, поскольку, не исключен факт внесения денежных средств в другой день. Подлинник кассовой книги суду не представлен.
Таким образом, оснований для установления наличия вины ответчика в возможном отсутствии записи в кассовой книги о внесении денежных сумм, не имеется.
Так же по делу установлено, что при увольнении ответчика или после его увольнения, ревизия, инвентаризация имущества, проведена не была. Свои выводы о наличии ущерба были сделаны истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» утвержденного 29.07.1998 приказом МФ РФ №34н, при смене материально ответственного лица для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Как установлено по делу, ответчик была уволена <дата>
При увольнении ответчика, во время её работы, каких либо недостач не имелось. Ревизия, инвентаризация имущества при увольнении ответчика или после него, проведена не была.
С учетом изложенного, моментом обнаружения ущерба необходимо считать <дата> – день, когда истец должен был произвести инвентаризацию имущества и ценностей. С иском истец обратился в суд <дата>, т.е. по истечении более одного года от указанной даты.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский