Дело № 2-295-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Балабановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Россо-Трейд-Чита» к Бянкину А.А. о взыскании долга по договору, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчик приобрел у истца автомобиль марки «Ф» *** года выпуска ххх руб., однако часть суммы в размере ххх руб. не оплатил. Неустойка за период с *** по *** составила ххх руб.. Не оплачена ответчиком и стоимость аксессуаров на автомобиль в сумме ххх руб.
Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому сумма ххх руб., также ответчиком не оплачена.
Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточнениях на иск / л.д..../.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще ( л.д....) Представил ходатайство об отложении судебного заседания на 3-ю декаду марта в связи с нахождением в командировке / л.д..../.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что исковое заявление находилось в производстве мирового судьи с *** года..*** году ответчику был направлен исковой материал, а также копия определения о подготовке дела к судебному заседанию, в котором ответчику установлен срок для представления возражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения. / л.д..../. Ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни в одно из назначенных судебных заседаний ответчик не явился, возражений по поводу иска, не представил, как не представил и каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом.. ИМ были представлены лишь ходатайства об отложении судебных заседаний по различным причинам. / л.д.... /.
При этом, как следует из ходатайства ответчика от *** / л.д..../ он находился в командировке в ,,,, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение, согласно которому ответчик, являясь директором ООО «Забайкальская экспортно-импортная компания» командирован в ,,, с *** по ***. При этом он был извещен о назначении судебного заседания на *** ***.. Настоящее гражданское дело было передано мировым судьей в связи с увеличением суммы иска в районный суд. Определение о передаче ответчик получил ***/ л.д..../
Вместе с тем, как следует из материалов дела / л.д.... / ответчик не работает в настоящее время директором ООО «Забайкальская экспортно-импортная компания», по месту регистрации не проживает, место фактического проживания скрывает. Исковой материал, в том числе и уточненные исковые требования получил, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представил, представителя в суд не направил, как не представил и доказательств, подтверждающих его доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание.
На основании изложенного суд признал причину неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки «Ф» *** года выпуска, а ответчик принять и оплатить товар. Истец обязательства по договору выполнил, ответчиком же оплачена за товар сумма ххх руб., тогда как он должен оплатить ххх руб.. Задолженность ответчика по договору составляет ххх руб..
В подтверждение указанных доводов истцом представлены документы, а также расчет взыскиваемых сумм. Указанный расчет ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика, что он не согласен с расчетом истца, не подтверждены доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ.
Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в пользу истца неустойки в силу п.6.2 Договора за просрочку оплаты товара, размер которой подлежит уменьшению до ххх руб.в силу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком..
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что истцом ответчику были оказаны сервисные услуги в виде установки дополнительных аксессуаров и технического обслуживания на общую сумму ххх руб.. Указанный факт подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости аксессуаров на транспортное средство в размере ххх руб., и установленных на нем истцом. Указанный факт подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ххх руб. подлежит взысканию с ответчика.
Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ххх
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бянкина А.А. в пользу ООО «Россо-Трейд-Чита» денежную сумму в размере ххх руб. и возврат госпошлины в сумме ххх руб..
Взыскать с Бянкина А.А. в доход бюджета Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме ххх руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.