Дело № 2-269-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Л.В. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Богушевич А.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** на пересечении ,,, и ,,, произошло ДТП по вине ответчика Богушевич А.В., управлявшего автомобилем М. госномер ..., который, двигаясь по Агинскому тракту с превышением скорости, допустил столкновение с автомобилем В. госномер ..., стоявшим на дороге после ранее происшедшего столкновения с автомобилем истца. От удара автомобиль В. повторно совершил столкновение с автомобилем истца Х. госномер ...., под управлением Бахаревой Л.В., который также находился на дороге после ранее совершенного ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в совершении первого ДТП признан водитель автомобиля истца.
Виновным в совершении второго ДТП признан ответчик, находившийся за рулем автомобиля М..
В действиях водителя автомобиля В. Швалова М.П. нарушений ПДД не установлено.
Поскольку автомобиль М. застрахован по Договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», истец обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с отказом страховой компании в такой выплате.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста составит ххх руб.
Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ххх руб., оставшуюся сумму ущерба в размере ххх руб.-взыскать с непосредственного виновника ДТП, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., за юридические услуги в сумме ххх руб., за составление доверенности в сумме ххх руб., за оценку стоимости ремонта в суме ххх руб.
В судебном заседании в связи с произведенным истцом ремонтом автомобиля представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере ххх руб., а именно : со страховой компании страховую выплату в размере ххх руб., с Богушевич А.В.- оставшуюся сумму ущерба, взыскать судебные расходы.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Бахарева К.А. пояснила, что находилась за рулем автомобиля истца и в нарушение ПДД не уступила дорогу автомобилю В., в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения левого крыла, фары, капота.
После происшедшего столкновения в автомобиль В. въехал автомобиль под управлением ответчика Богушевич А.В., в результате столкновения автомобиль В. вторично ударил автомобиль истца в левую сторону, дополнительно повредив дверь, бампер задний, колесо.
Представитель ответчика –страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что он не признает исковые требования.
Ответчик Богушевич А.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что стоимость ремонта автомобиля истцом завышена. У истца имелась возможность отремонтировать свой автомобиль за меньшую сумму, чем это сделано. Ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля истца, в связи с чем не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра.
Кроме того ответчик Богушевич А.В. пояснил, что он двигался по ,,, со значительной скоростью, составлявшей около ххх км в час. В связи с темным временем суток он поздно заметил автомобили, стоявшие на дороге после ДТП, принятые меры к торможению не позволили избежать столкновения. Его автомобиль ударил автомобиль В., который от удара стал вращаться, и ударил автомобиль истца.Его-Богушевич – автомобиль после удара выбросила на встречную полосу и ударило в рекламный щит.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Швалов М.П. в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем автомобиля В. который сначала был поврежден в результате ДТП по вине водителя Бахаревой К.В., находившейся за рулем автомобиля истца, и не уступившая дорогу двигавшемуся по главной дороге его-Швалова -автомобилю. После ДТП оба автомобиля остались на дороге в ожидании сотрудников ГАИ. В это время его автомобиль ударил автомобиль ответчика, который двигался по Агинскому тракту. В результате нового столкновения его-Швалова-автомобиль стал вращаться и ударил автомобиль истца.
Кроме того Швалов М.П. пояснил, что все повреждения на автомобиле истца, как в результате первого, так и в результате второго удар находились в левой части автомобиля. Однако после второго удара имевшиеся повреждения усилились, кроме того были повреждены заднее колесо, задняя стойка.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Х. госномер ... принадлежит истцу. Указанный факт подтвержден материалами дела.
В судебном заседании установлено, что *** на пересечении ,,, и ,,, произошло ДТП по вине ответчика Богушевич А.В., управлявшего автомобилем М. госномер ..., который, двигаясь по ,,, с превышением скорости, допустил столкновение с автомобилем В. госномер ..., стоявшим на дороге после ранее происшедшего столкновения с автомобилем истца. От удара автомобиль В. повторно совершил столкновение с автомобилем истца Х. госномер ...., под управлением Бахаревой Л.В., который также находился на дороге после ранее совершенного ДТП.
В судебном заседании из пояснений всех участников ДТП, а также показаний свидетелей В.А. и О.Ш. установлено, что в результате первого и второго ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Судом также установлено, что все повреждения пришлись в левую часть автомобиля истца. Указанный факт подтвержден и материалами ДТП.
При этом, как следует из пояснения 3-его лица Швалова М.В., полученные в результате первого столкновения повреждения передней части автомобиля истца, были усугублены вторым ударом, также пришедшемся в левую часть автомобиля, в связи с чем ранее полученные повреждения стали более значительными, а также появились новые.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение, причиной которого явилось нарушение ответчиком Богушевич А.В. ПДД, привело к повторному повреждению автомобиля истца, а именно усугублению уже имевшихся повреждений, а также образованию новых повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разграничить повреждения, полученные при первом столкновении автомобилей, а также повреждения, полученные в результате второго столкновения, не представляется возможным. Суд учитывает, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Кроме того учитывает и то обстоятельство, что после первого столкновения схема ДТП не была составлена, а следовательно, автомобили не было зафиксировано месторасположения автомобилей после столкновения.
Вместе с тем суд учитывает, что участвующие в деле лица, а также свидетели В.А., О.Ш., допрошенные в ходе судебного заседания, дают фактически аналогичные показания относительно наличия повреждений на автомобиле истца. Факт наличия указанных повреждений подтверждается и актом осмотра автомобиля, При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля истца.
Как следует из акта осмотра /л.д..../ осмотр был произведен экспертом в присутствии представителя страховой компании и Богушевич А.В., который от подписи в акте осмотра отказался. При этом и в случае отсутствия ответчика при осмотре автомобиля не свидетельствует о том, что осмотр произведен неверно.
В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалась вина ответчика Богушевич А.В. в происшедшем ДТП. Указанный факт подтвержден административным материалом, пояснениями ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Богушевич А.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно страховому полису автомобиль, за рулем которого находился ответчик Богушевич А.В. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО«Страховая группа «Московская страховая компания».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» также является надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя страховой компании, что, поскольку Богушевич А.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то происшедшее ДТП не может быть отнесено к страховому случаю. Как следует из материалов, представленных страховой компанией Богушевич А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, то есть на законном основании, а значит на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. То обстоятельство, что он не включен в страховом полисе в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством, является основанием для регрессного иска к нему, а не основанием для отказа в страховой выплате.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). В такие расходы включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил)
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец отремонтировала автомобиль, стоимость его ремонта составила ххх руб. Указанный факт подтвержден материалами дела: договором-заказом, счетом-фактурой, актом выполненных работ, кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о том, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб на сумму ххх руб., который подлежит возмещению
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Богушевич А.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку в связи со сложившимися в г.Чите ценами на запасные части и ремонтные работы истец могла бы отремонтировать свой автомобиль дешевле, чем она это сделала. Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
В соответствии с п.п. «б» и «в» ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закона ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 3 статьи 13 Закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП *** причинен вред имуществу нескольких потерпевших: имуществу Бахаревой Л.В. и имуществу Швалова М.П.
При этом из пояснений Швалова М.В. в судебном заседании установлено, что в результате последнего ДТП, происшедшего *** по вине ответчика Богушевич А.В., его автомобиль был полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ххх руб., ххх руб. ему выплачено в качестве страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП ***, происшедшем по вине Бахаревой К.А., находившейся за рулем автомобиля Бахаревой Л.В..Не возмещенной осталась сумма ххх руб.. Он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», где застрахован автомобиль, за рулем которого находился Богушевич А.В., однако в выплате ему, как и истцу Бахаревой Л.В. было отказано. В настоящее время он собирается обращаться в суд с иском о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что общий размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составил ххх руб.. Из них истцу -ххх руб., Швалову М.В. ххх руб..
Доводы представителя истца о том, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх руб., по мнению суда, не состоятельны, поскольку в этом случае будут ущемлены интересы второго потерпевшего в ДТП Швалова М.В., так как он будет лишен возможности получения причитающейся ему страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного имуществу истца составил 67 % (ххх).
Исходя из п.З ст. 13 Закона требование истца подлежит удовлетворению пропорционально отношению ее требований к страховой сумме, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме ххх рублей (ххх).
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая сумму возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, с ответчика Богушевич А.В. в пользу истца подлежит взысканию ххх руб..( ххх).
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела и времени участия представителя в судебном заседании : со страховой компании – всего в сумме ххх руб.-из них: ххх руб.-расходы на оплату расходов по оценки стоимости ущерба, ххх руб.- оформление доверенности на представителя, ххх расходы на представителя, ххх руб.-расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с Богушевич А.В..- оставшаяся сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска истцом в сумме ххх руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с Богушевич А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бахаревой Л.В. с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» страховой возмещение в сумме ххх руб. и судебные расходы в суме ххх руб., с Богушевич А.В. в возмещение вреда ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб..
Взыскать с Богушевич А.В. госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ххх руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.