№ 2-1794/2010
(объединенное с 2-1792/2010, 2-1703/2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бишаревой Л.И., Ермолиной М.И., Котельниковой Н.П., Акуловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Акуловой В.Н. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бишарева Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации, истец Ермолина М.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации, истцы Котельникова Н.П., Акулова Е.А. в своих интересах и в интересах Акуловой В.Н. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Просят также исключить названные жилые помещения из общей площади объекта недвижимости, путем внесения изменений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцы ссылаются на то, что до создания ОАО «Силикатный завод» общежитие, в котором они проживают, находилось в муниципальной собственности. Следовательно, они пользуются общежитиями по договору социального найма. Общежитие должно находится в ведении администрации по месту расположения объекта. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истцов Зубков А.В. требования поддержал, сославшись на имеющуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных исков.
Представитель ответчика ОАО «Силикатный завод», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку зарегистрированное право собственности ОАО «Силикатный завод» в целом на все здание истцами не оспорено.
Представитель Администрации городского округа «город Чита» предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).
Выслушав доводы представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, АООТ (далее - ОАО) «Силикатный завод» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от <дата> ....
Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от <дата> ... зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Силикатный завод», о чем выдано свидетельство.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: <адрес>.
<дата> ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.
Истцу Бишаревой Л.И. на основании ордера от <дата> (л.д. ) было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, в котором она значится зарегистрированной (л.д. ) и проживает до сих пор.
За истцом Ермолиной М.И. было признано право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: <адрес> на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от <дата> (л.д. ), на сегодняшний день значится зарегистрированной и постоянно проживает в названном жилом помещении (л.д. ).
Истец Котельникова Н.П. получила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера в <дата> году (л.д. ). В настоящее время с ней постоянно проживают и зарегистрированы дочь Акулова Е.А., внучка Акулова В.Н. (л.д. ).
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения № 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, Применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
|
|
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества Силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом суд исходит из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются и на указанных истцов вне зависимости от того, когда именно и кем названные лица были вселены в общежитие.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истцов на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, которое закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемые ими квартиры. Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах ОАО «Силикатный завод» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, суд также считает возможным удовлетворить требования истцов об исключении из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», жилые помещения истцов, путем внесения изменений в ЕГРП.
Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаева Б.Д. о том, что в случае удовлетворения указанных выше исковых требований будет нарушено право ОАО «Силикатный завод» как собственника здания общежития, а также ссылка на необходимость истцам оспаривать право собственности ответчика на здание общежития в целом, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бишаревой Л.И., Ермолиной М.И., Котельниковой Н.П., Акуловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Акуловой В.Н. удовлетворить.
Признать за Бишаревой Л.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Ермолиной М.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Котельниковой Н.П., Акуловой Е.А., Акуловой В.Н. право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Жилые помещения <адрес> исключить из общей площади объекта недвижимости – общежития, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации права собственности истцов на жилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.