Дело № 2-56/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края к ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о возложении обязанности по установке в отдельных корпусных блоках ... дублированной световой, звуковой и визуальной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что при проведении проверки в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю было установлено, что в нарушение Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием более 50 человек – отдельных корпусных блоках ... отсутствует дублированная световая, звуковая и визуальная пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре. Просит обязать администрацию Учреждения устранить названные нарушения.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. ), просит администрацию ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю установить в корпусных блоках ... дублированную световую, звуковую и визуальную пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре <данные изъяты>
В судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гришин А.В. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Рыбаков В.А. исковые требования не признал, о чем предоставил письменный отзыв (л.д. ).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ГПП ведомственной пожарной охраны ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Франгова Н.А., показания допрошенного в качестве специалиста заместителя начальника отдела ГПН г. Читы Маркелова А.В., суд приходит к следующему.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (ст. 34), а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (ст. 37).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности обязательно для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.
Как обоснованно в своем заявлении указал истец, ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, являясь учреждением с постоянным массовым пребыванием неопределенного круга лиц, обязано осуществлять меры по обеспечению и соблюдению правил пожарной безопасности.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
По мнению заместителя прокурора, администрацией ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю нарушаются требования п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее – ППБ в РФ).
Согласно п. 16 ППБ в РФ, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
В соответствии с п. 17 ППБ в РФ, в зданиях и сооружениях с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), должно быть обеспечено своевременное получение доступной и качественной информации о пожаре, включающей дублированную световую, звуковую и визуальную сигнализацию, подключенную к системе оповещения людей о пожаре.
Нарушение ответчиком указанных пунктов ППБ в РФ были выявлены помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гришиным А.В. при проведении проверки Учреждения в соответствии с планом стажировки, о чем была составлена справка (л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании Гришин А.В. при проведении проверки специалистов ОГПН г. Читы он не привлекал.
В подтверждение наличия выявленных им нарушений ссылается на справку начальника ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. ), согласно которой ... отсутствует пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.
Полагает, что поскольку постоянно находящиеся в указанных блоках лица ограничены в передвижении, так как пребывают в помещениях камерного типа, они относятся к категории маломобильных, в связи с чем, для их оповещения о пожаре необходимо установить дублированную световую, звуковую и визуальную сигнализацию.
С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из смысла пункта 17 ППБ в РФ, установление названного типа пожарной сигнализации необходимо в зданиях с пребыванием людей, которые по состоянию здоровья ограничены в восприятии какого-либо одного сигнала из дублированной сигнализации, в связи с чем, необходимо наличие нескольких видов предупреждающих сигналов о пожаре.
Постоянно находящиеся ... граждане, а это: сотрудники учреждения, лица, находящиеся под стражей, осужденные к категории маломобильных не относятся.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Необходимость установки дублированной сигнализации в Учреждении также не предусмотрена Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утв. приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214.
Следовательно, оснований для возложения обязанности на ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю установить в отдельных корпусных блоках ... дублированную световую, звуковую и визуальную пожарную сигнализацию у суда не имеется.
Данные выводы суда также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве специалиста заместителя начальника отдела ГПН г. Читы Маркелова А.В..
Кроме того, в соответствии с абз. 8 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Доказательств того, что ответчику было вынесено предписание уполномоченных на то органов на установку дублированной световой, звуковой и визуальной сигнализации, как этого требует в иске заместитель прокурора, суду представлено не было.
Помимо указанного требования, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по установке в отдельных корпусных блоках ... системы оповещения людей о пожаре.
Как пояснил в судебном заседании заместителя начальника отдела ГПН г. Читы Маркелова А.В., нельзя обязать учреждение установить систему оповещения людей о пожаре, не указав, что именно должно быть в нее включено, поскольку система оповещения представляет собой комплекс мер, и в зависимости от комбинации способов оповещения различают несколько типов систем.
Аналогичное описание системы оповещения людей о пожаре изложено в ст. 84 Федерального Закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в п. 3.1 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».
Из пояснений Маркелова А.В. также следует, что в мае 2010 по требованию прокурора Забайкальского края он принимал участие в качестве специалиста в комиссионной проверке ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю.
По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации, которая предназначена для обнаружения пожара и оповещения людей о пожаре.
Подробное заключение специалиста ГПН г. Читы было направлено в прокуратуру для составления общего отчета о проведенной комиссионной проверке ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю.
В то же время, при предъявления исковых требований заместитель прокурора на результаты указанной проверки не ссылался, дополнительно суду сообщил (л.д. ), что какие-либо иные материалы, не приобщенные к исковому заявлению, по указанному факту отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым и может быть вынесено в рамках заявленных истцом требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в отдельных корпусных блоках ... системы оповещения людей о пожаре, у суда не имеется.
От уточнений требований в данной части истец отказался (л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования заместителя прокурора Забайкальского края к ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о возложении обязанности по установке в отдельных корпусных блоках ... дублированной световой, звуковой и визуальной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в срок до <дата> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Читинский областной суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.