Дело № 2-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре Русиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.В. к Дружинину М.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, указав, что 31 декабря 2008 г. в 00 часов 10 минут возле ,,, в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением, и Т под управлением
Дружинина М.В.
По мнению истца, Дружинин М.В., управляя автомобилем Т, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11,2 ПДД РФ, совершая обгон движущегося впереди автомобиля истца, не убедился в том, что он не подал сигнал о повороте (развороте, перестроении) налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ... от ***, стоимость ущерба, с учетом износа, составила ххх рублей.
По мнению истца, гражданская ответственность Дружинина М.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Судебные расходы истца, в том числе на представителя составили ххх руб.
Истец просит взыскать с ответчиков указанные денежные суммы.
В ходе судебного заседания истец и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что он начал движение от обочины, перестроился в крайнюю левую сторону дороги, и начал разворот в месте, где прерывается сплошная линия разметки. В момент совершения маневра и когда автомобиль истца находился перпендикулярно дороги, меду полосами движения, произошел удар. При этом пояснил, что удар был такой силы, что его автомобиль развернуло. Так же пояснил, что двигаясь по левой стороне дороги, ссади автомобиля ответчика он не видел, предполагает, что автомобиль ответчика приблизился быстро в связи с его высокой скоростью. Совершая маневры, сигналы левого поворота были включены.
Представитель ответчика Дружинина М.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с требованиями не согласилась. Полагает не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика ЗАО «СГ-УралСиб» с требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик в Обществе в качестве страхователя не значится.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 декабря 2008 г. в 00 часов 10 минут возле ,,, в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением, и Т, под управлением Дружинина М.В.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель автомобиля Н нарушил п.п. 1,3. 1,5., 8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Т нарушил п.п. 1,3. 1,5., 10.1 Правил дорожного движения РФ При этом, суд исходит из следующего.
Как достоверно установлено судом, перед началом движения истец включил сигнал левого поворота, начал движение, занял крайнее левое положение и начал маневр разворота, при этом, как показывает истец, в том числе в своих объяснениях непосредственно после ДТП, сигнал поворота был включен в момент разворота. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К., находившегося в момент ДТП в автомобиле истца. Так же указанный свидетель подтвердил доводы истца об обстоятельствах ДТП.
Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда транспортное средство истца совершило маневр и находилось между полосами, перпендикулярно дороги.
Как следует из схемы ДТП, показаний истца и свидетеля, следов юза колес автомобиля ответчика не имеется, соответственно доводы последнего, изложенные в его объяснении (л.д. ...), об экстренном торможении, несостоятельны. С правой стороны от автомобиля истца было достаточно места для проезда автомобиля ответчика, препятствий для движения с правой стороны дороги, не было.
Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, суд полагает, что истец, начиная маневры, должен был убедиться в безопасности их совершения, что им должным образом сделанное не было, а ответчик, при возникновении препятствия, принять меры к остановки или обойти транспортное средство истца с правой стороны, что им так же не было сделано. Невозможность совершения маневра вправо, о чем говорит ответчик в своих объяснениях (л.д. ...), подтверждает вывод суда о несоблюдении скоростного режима ответчиком и отсутствии контроля с его стороны за своим транспортным средством.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает, степень вины водителей должна быть распределена 50% Х 50%.
Данный вывод суда косвенно подтвержден и заключением экспертизы, проведенной по определению суда (л.д. ).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доказательств о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Т, не представлено, соответственно ответственность по случаю рассматриваемого ДТП будет нести ответчик Дружинин М.В. лично, следовательно, оснований к удовлетворению требований к страховщику не имеется.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ххх рублей (л.д. ...). Соответственно в ползу истца подлежит взысканию половина от указанной суммы - ххх руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению, что в денежном выражении составляет ххх руб. (л.д....).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, проведенной работы по подготовки иска и собирания доказательств по делу, количества дней занятых представителем в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ххх рублей (л.д....).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина М.В. в пользу Карпова В.В. ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, а всего ххх.
В удовлетворении остальных требованиях и требованиях к ЗАО «Страховая группа УралСиб» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский