Дело № 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИ Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю "R", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, по вине водителя автомобиля "N" - Г.И.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно данным ответчика, составляет более ... рублей.
Все документы и заявление о выплате были представлены ответчику однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, как указано в ответе - обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходу по составлению доверенности – ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля истца, указанные в материалах ГАИ, а также в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля, имели место быть в результате столкновения с автомобилем "N" государственный регистрационный знак ... под управлением Г.И.Е. О проведении транспортно-трасологического исследования ни потерпевший, ни страхователь не уведомлялись. О результатах исследования не знали. Оснований предполагать, что данное ДТП является «подставным», не имеется, поскольку имелись все подлинные документы ГАИ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По делу, с учетом совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "R", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО19 и автомобиля "N", государственный регистрационный знак ... принадлежащего Г.И.Е., под управлением Г.И.Е.
Гражданская ответственность водителя Г.И.Е.. застрахована ответчиком.
По делу установлено, что истцом страховщику был представлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Доводы страховщика о том, что имеют место несоответствия имеющихся технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, несостоятельны, поскольку не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Представленный ответчиком акт трасологического исследования суд не принимает в качестве доказательств как недопустимое, поскольку исследование проведено по фотографиям. О проведении исследования участники ДТП не извещались, при проведении исследования не присутствовали.
Ходатайства о проведении транспортно-трасологического исследования ответчиком не заявлено.
Согласно пояснений истца и письменных материалов дела, материалов ГАИ, повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля, имели место быть в результате столкновения с автомобилем "N" государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, при обращении истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность Г.И.Е., истцу должно было быть выплачено страховое возмещение.
Согласно расчетам страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более ... рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что составляет ... руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере ... руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Б. ..., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходу по составлению доверенности – ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский