Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Ч.А.И., Коробейниковой Т.С., Рогова В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.М. к Коробейникову С.Г., Коробейниковой Т.С., Коробейниковой Е.С., Коробейникову О.С., Рогову В.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Рогова Е.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником одной квартиры в двухквартирном доме.
Просит выселить из нее ответчиков.
В судебном заседании представитель истицы Ч.А.И. пояснил, что жилое помещение принадлежит истице.
Ответчики были зарегистрированы в ее доме.
Однако, сейчас истица желает продать дом для того, чтобы рассчитаться с собственником второй доли квартиры, в которой она проживает.
Ответчики ее и ее сына даже не пускают в дом.
Коробейникова Т.С. исковые требования не признала.
Пояснила, что ранее их семья жила в деревне.
В последующем, мать была лишена родительских прав, а они с отцом переехали к бабушке Роговой Е.М. и жили в доме по г. Читы.
В последующем, бабушка купила этот дом и прописала ее. Ей было 17 лет.
В последующем она вышла замуж и с мужем проживала в доме г. Читы 7 лет.
Прописка у нее сохранялась в этом доме. Дети тоже были зарегистрированы в доме.
В октябре 2007г. ее отец и бабушка (истица) перевезли ее с детьми в спорный дом.
Отец со своей женой, ранее проживавший в этом доме, ушел в дом жены.
Примерно через месяц к ней вселился муж, Коробейников С.Г.
Сейчас бабушка и отец требуют их выселения.
Другого жилья у них нет.
Просит в иске отказать.
Рогов В.С. пояснил, что является старшим братом Коробейниковой Т.С.
Подтвердил ее пояснения.
Дополнительно пояснил, что сначала, когда дом был куплен, он проживал в нем.
Затем женился и ушел.
Другого постоянного жилья не имеет.
Он сохранят регистрацию в доме, хотя, в нем не живет.
Просит в иске отказать. Ему нужна регистрация.
Коробейников С.Г. в судебное заседание не явился.
Как пояснила, Коробейникова Т.С. муж ею извещен. Документы передала. Решили, что в суд идет она, а муж остался дома с детьми.
Коробейникова Е.С. и Коробейников О.С. являются малолетними. Их интересы, в силу закона. Представляет мать.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Истица, согласно Договора купли-продажи года (л.д. ) купила ? дома.
Это же подтверждается БТИ (л.д. ).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.10.2010 (л.д. ) доля Роговой Е.М. выделена в натуре. За нею признано право собственности на конкретную часть дома.
Судом в качестве третьего лица привлечен собственник второй части дома.
Однако, в суд он не явился.
Участники процесса подтвердили, что дом разделен на две изолированные квартиры. Спор идет только из-за указанной в иске квартиры.
Ответчики проживают и зарегистрированы собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Однако, самостоятельных прав на дом не имеют.
Ст. 31 ЖК РФ, а так же ст. 127ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в дом предусматривают, что члены семьи приобретают право пользования жилым помещением.
В случае прекращения семейных отношений ст. 31ЖК РФ предусматривает прекращение права пользования.
Как установлено судом, ответчица и ее семья были вселены в дом после выезда и замужества в связи с семейными проблемами.
Собственница дома с ними не проживала и не проживает.
В доме жил ее сын (отец ответчицы), которые выехал из спорного жилого помещения при ее вселении.
Таким образом, семейные отношения собственника и ответчиков прекращены много лет назад.
Собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 304ГК РФ предусматривает, что это право подлежит защите.
Истица желает распорядиться принадлежащим ей домом по собственному усмотрению и вправе требовать выселения других лиц.
Довод ответчиков, что у них нет другого жилья, а истица новая семь отца обеспечена жильем, а так же иные названные ответчиками доводы не являются основанием для отказа в иске и нарушения права собственника самостоятельно по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Данное право имелось и на момент действия ЖК РСФСР.
Так, собственник согласно п.2 ч. 2 ст. 135, 136 к которым отсылает ст. 127ЖК РСФСР имел право требовать выселения из своего жилого помещения бывших членов семьи.
Руководствуясь ст. ст. 194. 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать Коробейникова С.Г., Коробейникову Т.С., Коробейникову Е.С., Коробейникова О.С., Рогова В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, принадлежащим на праве собственности Роговой Е.М. и выселить из него.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрации по названному адресу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.