Дело № 2-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Гарголло А.Ю.
С участием прокурора: В.Т.А.
Сторон: Лаптева О.А., М., Медведева Д.А., К.И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева О.А. к Кирьянович В.Ч., Андреевой Е.А., Кирьянович Г.В., Кирьянович Д.В., Медведеву Д.А., Кибиревой В.В., Медведевой П.Д. о выселении из жилого помещения,
Установил:
Лаптев О.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему предоставлена по договору служебного найма № от 28.10.2010 жило помещение.
Однако, он не может реализовать свое право, в связи с тем, что квартира не освобождена прежними жильцами Кирбянович, Андреевой и сдается Медведеву.
Просит выселить из квартиры Кирьянович В.Ч, Андрееву Е.А., Кирьянович Г.В., Кирьянович Д.В. и снимающих у них квартиру Медведева Д.А., Кибиреву В.В. и их дочь Полину без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Лаптев О.А. исковые требования поддержал.
Медведев Д.А. просит в удовлетворении иска отказать.
Пояснил, что он снял эту квартиру на один год у Кирьянович В.Я.
Письменный договор был заключен с его женой Андреевой по их указанию.
Денежные средства за наем он перечисляет за месяц вперед на банковский счет Кирьяновича В.Ч., который, по его сведениям, находится в Калининградской области.
От Кибиревой В.В. поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает (л.д. ).
Как пояснил Медведев, она находится дома с малолетним ребенком.
От Кирьянович В.Ч. и Андреевой Е.А. в суд поступили письменные возражения (л.д. ), в которых они просят отказать в иске, указывая на то, что при увольнении Кирьянович должен был быть обеспечен жильем, но его не обеспечили. Поэтому, полагают, что они сохраняют право на спорное жилое помещение.
Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ранее Читинская КЭЧ) К.И.В. пояснила, что Кирьянович был обеспечен жильем, когда прибыл для прохождения службы в Читу.
В связи с этим, ему и его членам семьи была предоставлена служебная квартира.
При увольнении Кирьянович отбыл в Калининградскую область, где у него на праве собственности имеется жилье.
Поэтому, освободившаяся квартира была распределена военнослужащему Лаптеву.
Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В 2009г. Кирьянович на его семью была распределена служебная квартира (л.д. ). Это же следует из выписки из протокола жилищной комиссии (л.д. ) в которой решено распределить служебную квартиру, освобожденную полковником Винокуровым подполковнику Кирьянович на состав семьи из 4-х человек.
В связи с таким решением с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. ).
На момент предоставления спорной служебной квартиры Кирьянович имел на праве собственности (приватизировал 2006г.) квартиру в г. Балтийске (л.д. ), которой он был обеспечен во время прохождении там службы (л.д. ).
Это подтверждено так же свидетельством о праве собственности (л.д. ) и копией паспорта (л.д. ), согласно которого он зарегистрирован по этому адресу с 2001года ().
В связи с увольнением Кирьянович выбыл в г. Балтийск Калининградской области (л.д. ) по месту его жительства с постановкой на воинский учет военным комиссариатом по г. Балтийску и Светлому. Проезд ему и его семье был оплачен из Читы до аэропорта Калининград (л.д.).
Договор служебного найма в п. 2 предусматривает, что жилое помещение предоставляется в связи со службой в Управлении торговли СибВО.
Указаны его члены семьи. Жена и дети.
П. 9 Договора запрещает сдачу жилого помещения в поднаем.
П.п. 4 п. 18 и п. 19 Договора (л.д. ) предусматривают, что договор прекращается в связи с окончанием службы. Наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления иного жилья.
Таким образом, судом установлено, что Кирьянович и члены его семьи были обеспечены служебным жильем на время службы Кирьяновича в УТ СибВо.
Он был уволен и выехал на постоянное место службы. Ему был оплачен проезд к новому месту жительства.
Указанные нормы Договора найма служебного жилого помещения соответствуют требованиям ст. 104ЖК РФ.
Таким образом, право Кирьянович, его жены Андреевой и их детей пользования указанным служебным жильем прекращено. Прекращение права является основанием для выселения.
Право сдачи этого жилья в поднаем они не имели как в связи с тем, что их право пользования на момент заключения договора поднайма уже было прекращено, так и согласно п. 9 Договора (л.д. ) прямо запрещающего этого.
В связи с этим Медведев и члены его семьи, вселившиеся в служебную квартиру на основании договора поднайма (в договоре он назван договором найма), не приобрели право пользования ею, т.к. Андреева и Кирьянович, не имели право на передачу квартиры в поднаем.
Ссылка Кирьянович и Андреевой на то, что государство имеет перед ними обязательства, в счет которых они решили оставить себе спорную квартиру, может являться основанием для предъявления ими соответствующего иска, но не порождает право на служебную квартиру после увольнения по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать договор найма от 27.01.2009 служебного жилого помещения, заключенного между Читинской КЭЧ района и Кирьянович В.Ч. прекращенным.
Выселить из квартиры Кирьянович В.Ч., Андрееву Е.А., Кирьянович Г.В., Кирьянович Д.В., Медведева Д.А., Кибиреву В.В., Медведеву П.Д. без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение является соответствующим органам основанием для снятия Кирьянович, Андреевой с регистрационного учета по названному адресу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.